Martes, 21 de Mayo de 2019

Carlos Mimenza apelará sentencia; acusa montaje para desprestigiarlo

MéxicoEl Universal, México 21 de mayo de 2019

CANCÚN, QR

CANCÚN, QR., marzo 14 (EL UNIVERSAL).- Inconforme con el fallo que lo declaró culpable del delito de amenazas, agravado por tratarse de ataques a la libertad de expresión, el empresario y excandidato a la Presidencia de la República por la vía ciudadana, Carlos Mimenza Novelo, anticipó que apelará la sentencia dictada por la juez de Distrito, Verónica Gutiérrez, al considerar que forma parte de un presunto "montaje" para desprestigiarlo.

Sin dar mayores declaraciones sobre el tema, Mimenza Novelo dijo sentirse "tranquilo" e informó que recurrirá a las siguientes instancias para defenderse jurídicamente.

En entrevista, repitió lo que manifestó el martes pasado durante la audiencia de juicio oral, celebrada en el Centro de Justicia Penal Federal con sede en Cancún, cuando señaló que el caso forma parte de un presunto "teatro", orquestado -en su opinión- por el gobierno de Quintana Roo, al que se ha prestado el comunicador Amir Ibrahim Mohamed, beneficiado por convenios de publicidad oficial.

El también autonombrado líder de autodefensas en la entidad atribuye las acusaciones que enfrenta, a una supuesta venganza política por haber exhibido probables actos de corrupción de la administración encabezada por el gobernador Carlos Joaquín González, acusaciones que tampoco ha podido acreditar o demostrar ante alguna autoridad.

"Es un teatro, por supuesto. Este es un pseudo periodista que tiene un convenio, directa o indirectamente, con el gobierno del estado", dijo, y consideró que "evidentemente", existe una presunta injerencia del gobierno estatal, para culparlo.

Mimenza fue cuestionado sobre su teoría, toda vez que la acusación en su contra, si bien tiene origen en las denuncias del comunicador, no fue presentada por ninguna dependencia o instancia estatal, sino por el gobierno federal, a través de la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Cometidos contra la Libertad de Expresión (Feadle), adscrita a la otrora Procuraduría General de la República (PGR), hoy Fiscalía General de la República (FGR).

"Se prestan todos a un circo. O sea, hay asesinatos, violaciones, ejecutados y no hacen nada, pero por unos supuestos whats, traen a qué será, 10 personas de México", reprochó.

Por separado, el comunicador Amir Ibrahim desestimó las declaraciones hechas por Mimenza y afirmó que forman parte de su personalidad, descrita durante las audiencias como el de una persona que "se sabe impune", pero al ser alcanzado por la justicia, busca justificarse.

"Lo que dice es una tontería. Dentro del perfil psicológico que le practicaron, el perito en psicología, altamente capacitado, determinó que Mimenza acostumbra justificarse cuando algo no sale como él quería (?).

"En el mismo perfil psicológico el perito determina que él es una persona que acostumbra a tener impunidad. Y tal vez que la justicia lo haya alcanzado le genera un sentimiento de frustración que lo lleva a culpar y a buscar una razón de porque, esta vez, no quedó impune", expresó.

Añadió que "es una verdadera aberración" decir que toda la estructura federal, jueces, fiscales, peritos, testigos, otros periodistas, la Secretaría de Gobernación, la Junta de Gobierno, el Mecanismo para la Protección de Periodistas, estuvieron controlados para influir en la sentencia condenatoria.

"Es una verdadera falta de respeto sugerir eso (?) Yo no veo de ninguna manera que haya un poder en algún gobernador para mover toda la estructura federal. Lo he visto en anteriores ocasiones para mover estructuras estatales, como en el caso de Pedro Canché, que el gobernador del estado (Roberto Borge) presuntamente movió la estructura estatal para imputarle un delito.

"Este caso va más allá de un gobernador, porque el juicio se determinó en un juzgado federal, no en un juzgado común" -sostuvo y añadió- "si hubieran mantenido esa ley que le llamaban la Ley Borge, hubiera sido un gravísimo error y una contradicción a todas las tesis y todas las jurisprudencias y todos los acuerdos internacionales que invocó la juez que llevó el caso".

Mohamed celebró el fallo de la juez, Verónica Gutiérrez, cuya relevancia estriba en que es el primero en México en condenar judicialmente los ataques a la Libertad de Expresión, dentro del nuevo sistema penal acusatorio.

"Esto pone un antecedente para todas las personas que quieran agreder (sic) a un comunicador en todo el país, porque se llevó a juicio y hubo sentencia condenatoria. No fue sólo por el delito de amenazas, sino que (la juez) le dio el agravante del delito contra la Libertad de Expresión. Es un fallo histórico", sostuvo.

Ibrahim calificó el fallo de la juez como "valiente", que sienta un precedente en el país y "nos da la esperanza de que quienes agreden a la prensa, a los compañeros, pueden ser condenados".

"Carlos Mimenza tiene que entender que cometió un error y seguramente se lo va a confirmar un ministro si él apela y a las instancias que lo quiera llevar, seguramente se lo van a confirmar.

Hoy, la juez que lleva el caso, declaró otro receso para fijar, mañana, los alcances de la sentencia que declaró culpable al empresario, por su "plena responsabilidad" en el delito de amenazas.