Malos resultados precipitaron el final de "Gran hermano"

Poco más de tres meses alcanzará a estar "Gran hermano" en la pantalla de Chilevisión. Mientras la primera temporada del reality show se extendió por un semestre, con una sintonía que alcanzó los 10,4 puntos, la presente edición registraba hasta esta semana 5,8 dígitos logrando la tercera posición en el prime time.
Las cifras en las plataformas, eso sí, fueron menos esquivas, ya que esta versión tuvo un mejor desempeño que la anterior en YouTube y Twitch, con 3,3 millones de usuarios y 44,4 millones de visualizaciones, aspecto que rescatan desde Chilevisión.
"La temporada confirmó que la televisión abierta puede llegar a nuevas audiencias y explorar en formatos multiplataforma, adaptándose así a diversos lenguajes y formas de consumir televisión, generando con ello un profundo impacto social y conversaciones que lograron traspasar la pantalla", dice el productor ejecutivo Carlos Valencia.
Pero las cifras de la pantalla se imponen y llevaron a Chilevisión a reestructurar su franja estelar y a levantar el espacio de telerrealidad, que terminará el próximo jueves, para poner en su lugar "Top Chef Vip", que se estrena el lunes 28.
"Gran hermano" concluye así antes de lo esperado e incluso los participantes pasaron en la recta final de ser eliminados una vez por semana a salir de la casa-estudio de forma diaria para acelerar el desenlace.
Sobre las razones por las cuales este nuevo ciclo no funcionó, los argumentos son variados.
Luis Breull, director de la consultora VGB Visión, plantea que uno de los grandes errores que se cometieron fue debutar cuando su competencia directa, el reality show de Canal13, "¿Ganar o servir?", ya estaba instalado. "El mercado de públicos para consumir realities en la pantalla estaba cuasi saturado. Además, el remanente de consumidores de televisión abierta en el prime time privilegia otros contenidos, como ficción, conversación o contenidos periodísticos", afirma.
Para Breull, otro punto que pudo haber influido en la sintonía es que en este segundo ciclo se modificó el formato: se incluyeron famosos, se incorporaron las competencias por equipo y se habilitó un sótano donde debía permanecer el grupo perdedor, aunque, posteriormente, este lugar fue eliminado.
"No se respetó el formato original, que es encierro y convivencia cotidiana en sus propias patologías, conflictividad y tiempos muertos", dice Breull. "Se quiso hacer una especie de remedo de '¿Ganar o servir?'".
La crítica de televisión de "El Mercurio" Carmen Rodríguez agrega que también se echó de menos el panel de opinólogos que fue estable en la primera temporada y que en esta fue incorporado, al pasar de las semanas, solo algunos días.
"El programa debutó sin un panel de comentaristas, lo que en la primera temporada sumó a la entretención. Figuras como Francisca García-Huidobro, Michael Roldán o Nicolás Quesille fueron un verdadero aporte a la hora de analizar las situaciones que se daban en el encierro", señala.
También sostiene que "Diana Bolocco lideró el programa muy sola, sin la compañía de Julio César Rodríguez, y se ha visto en problemas para manejar los distintos conflictos. Las situaciones conflictivas son parte de este formato, pero en este caso el ambiente de encierro ha llevado a que muchos de los competidores hayan pedido abandonar voluntariamente el programa. En un formato en que se compite por quedarse en la casa-estudio, es muy raro que tantos participantes no quieran estar ahí. Es una prueba de que las cosas no están saliendo bien".