Carf no ve nada fortuito y lanza crítica a la mala planeación fiscal

En un contexto de altos déficits y niveles de endeudamiento comparables con los de la pandemia, el Comité Autónomo de la Regla Fiscal advirtió serios problemas en la forma en que el Gobierno está planificando el gasto público y plantea varios puntos que permiten inferir que la crisis fiscal que vive el país, no fue un hecho fortuito. En pronunciamiento fechado ayer, el organismo señaló que las discrepancias entre los principales instrumentos fiscales "reflejan problemas de planeación fiscal", situación que pone en tensión la credibilidad de las líneas fiscales del gobierno Petro. El análisis del Carf se centra en la relación entre el Marco de Gasto de Mediano Plazo (MGMP) 2026-2029 y el Marco Fiscal de Mediano Plazo (MFMP) 2025, instrumentos que, por norma, deberían ser coherentes entre sí. Sin embargo, advierten que el MGMP plantea una senda de gasto que no coincide con la hoja de ruta fiscal definida previamente, lo que termina "desdibujando el rol del MFMP como instrumento principal de programación fiscal". Uno de los puntos más sensibles está en el escenario fiscal de 2026. De acuerdo con el pronunciamiento, el MGMP presenta un déficit primario de 1,4% del PIB, consistente con el MFMP, pero distinto al que fijó el Consejo Superior de Política Fiscal (Confis) cuando se radicó el proyecto de Presupuesto General de la Nación, que era de 2% del PIB. Esto revela que "las cifras de techo de gasto fiscal" no corresponden plenamente al escenario presentado. El Comité va más allá y señala que los techos de gasto primario implícitos en el MGMP para el periodo 2026-2029 serían, en promedio, 0,6 puntos del PIB superiores a los del MFMP. En términos prácticos, esto significa que la programación del gasto estaría siendo más expansiva de lo que permite la senda fiscal oficial, un desajuste que el Carf califica como reflejo de "serios problemas de planeación fiscal". Estas diferencias no solo preocupan por su magnitud, sino también por su carácter atípico; dado que el Carf recuerda que en los marcos de gasto publicados en 2022 y 2023 no se observaron desviaciones frente al marco fiscal, y que aunque en 2024 ya hubo un desfase relevante, lo inédito ahora es que las discrepancias se ven de manera sistemática en todo el horizonte de proyección, lo que genera dudas sobre la capacidad que se tiene para anclar expectativas. Una planeación pésima Al mismo tiempo, el Carf arremetió contra el proceso de planeación presupuestal. Según el Comité, el MGMP debería ser un insumo fundamental para la elaboración del proyecto de Presupuesto General de la Nación y no al revés, por lo que el hecho de que el marco de gasto se ajuste para acomodarse al presupuesto sugiere que "el instrumento no está cumpliendo su rol en la práctica". "El techo de gasto de 2025 presentado en el MGMP de 2024 fue dos puntos porcentuales del PIB, superior al programado en el MFMP de 2024, una discrepancia significativa. Lo que no se había observado, al menos desde 2022, son las diferencias sistemáticas en todo el horizonte de proyección", advierte el reporte. A esto se suma que, tras el archivo del proyecto de Ley de Financiamiento en el Congreso, el escenario de gasto del MGMP quedó desactualizado y, ante esto, el Comité advierte que, dado que las metas fiscales se mantienen sin cambios, este desfase agrava los problemas de coherencia y reduce la utilidad del marco de gasto como herramienta para orientar el debate público sobre el presupuesto y la política fiscal. Si bien el Carf no hace acusaciones directas, sus cifras y análisis dejaron claro que la crisis fiscal que atraviesa el país en este momento no fue un hecho sobreviniente y, por el contrario, ha sido la suma de decisiones que no se planearon y estuvieron alejadas de la institucionalidad, pese a que se tuvo tiempo, en más de una ocasión, de corregir el rumbo y ajustar las cuentas para evitar las presiones fiscales de este momento.