Devolución Fonasa: oposición denuncia suba de impuesto y MEF defiende cambio por error de diseño del sistema

Redacción El País
Luego de una tensa e intensa discusión sobre los últimos episodios sucedidos en Venezuela, después de que Estados Unidos extranjera a Nicolás Maduro en un operación militar relámpago que duró poco más de dos horas, la Comisión Permanente del Parlamento se abocó a tratar el tema que más polémica ha generado en Uruguay en la última semana: los cambios en los aportes y la devolución del Fonasa, que afectarán a unos 155.000 personas.

Al recibir a la delgación del gobierno -integrada, entre otros, por el ministro de Economía, Gabriel Oddone, y la ministra de Salud Pública, Cristina Lustemberg- el primero en hacer uso de la palabra fue el diputado del Partido Nacional Sebastián Andújar, quien optó por una intervención con valoraciones más políticas que técnicas sobre los cambios establecidos por decreto.

Para el miembro convocante, en los hechos hubo una modificación en los criterios para el tope de la cuota del Seguro Nacional de Salud (SNIS), lo que representa "un aumento en la carga tributaria que recae sobre los trabajadores -y jubilados- uruguayos".

"Estamos frente a una decisión política, con consecuencias sociales, económicas y simbólicas. La decisión, que es ideológica al gravar al trabajo y no al capital o la riqueza, impacta directamente en el salario, en el ingreso disponible de miles de uruguayos que ya enfrentan mayores exigencias fiscales", puntualizó Andújar. "Cuando se incrementa un tributo obligatorio que recae sobre el salario, se está aumentando impuestos. No hay otra definición válida. Es un instrumento de ajuste puro y duro", apuntó el diputado por Canelones. En ese orden, criticó al gobierno de incumplir con "la promesa central de la campaña electoral".

A su turno, Oddone defendió que la decisión se fundamentó en una cuestión únicamente "técnica", de "equidad", y que no tuvo un origen o una intención fiscal, más allá de que a partir de la modificación Rentas Generales deberá volcar menos recursos de lo que destina en el presente al Sistema Nacional de Salud. Será entre US$ 70 millones y US$ 80 millones menos, según cálculos del Ministerio de Economía (MEF).

"El cambio que estamos poniendo es metodológico, cuyo principal fundamento es corregir un error en el diseño de la estimación del Costo Promedio Equivalente (CPE) del Fonasa. El tema había sido puesto sobre la mesa por los equipos técnicos desde 2019. Esta corrección era oportuna y necesaria. Permite hacer un financiamiento del sistema más transparente, con los costos y las prestaciones que recibe cada beneficiario. Es una decisión política que ha tomado el equipo económico", afirmó Oddone. El ministro, a su vez, reconoció que la iniciativa para llevar adelante estas modificaciones es previa a la presentación del Presupuesto Quinquenal, pero que, al no contar con el visto bueno del resto del Poder Ejecutivo, se optó por no avanzar hasta que se dio a conocer la firma del decreto.

En una intervención posterior, el senador del Partido Colorado Pedro Bordaberry cuestionó duramente la omisión de este tema durante el tratamiento del Presupuesto. "No se nos dijo que se necesitaban más recursos, ni que se buscaría por la vía de eliminar la devolución de lo aportado en demasía para abatir el déficit fiscal. Fue un silencio total -en las comparecencias de Oddone y Lustemberg- y hoy lo veo desconcertante. No le encuentro la explicación. El ministro (Oddone) guardó silencio y a mí se me deteriora la confianza", sentenció Bordaberry.

Lustemberg, por su parte, hizo un repaso más genérico de la actual situación del sistema de salud, y el subsecretario de Economía, Martín Vallcorba, fue el encargado de brindar las explicaciones técnicas con respecto a la suba del CPE de un valor de $ 4.737 a $ 6.693 (mensual).

El jerarca repitió los argumentos que ha dado públicamente sobre los problemas metodológicos de la forma de la anterior cálculo, que considera el promedio de las cápitas desde el nacimiento hasta la expectativa de vida según sexo (74,9 años para los hombres y 81,4 para las mujeres), como si las personas hubieran estado insertas en el sistema durante toda su vida, pese a que este se implementó recién a partir de 2008.

Según Vallcorba, el problema proviene desde "el inicio de la cobertura del SNS" cuando se comenzó a implementar hace 18 años.

La forma de cálculo hasta 2025 "parte del supuesto de que todos los beneficiarios tuvieron cobertura desde su nacimiento. Sin embargo, la mayoría se incorporó al seguro mucho después de su nacimiento", graficó el economista. Por tanto, explicó, con el supuesto que se estaba tomando hasta el año pasado, "reduce injustificadamente el valor del CPE, porque sobrestima el peso relativo que tienen las cápitas de entre 1 y 45 años, que son las más bajas, cuando en la mayoría de los casos no tuvo cobertura en ese rango de edad".

En concreto, lo planteado por el gobierno es que se calcule el valor promedio de las cápitas (los fondos que reciben las mutualistas por los usuarios) exclusivamente a partir del momento en que las personas empezaron a tener cobertura del SNS (hace 18 años), variable que se va ir modificando con el paso del tiempo (en 2027 serán 19, y así sucesivamente, acompañando la edad del SNS y la cobertura durante toda la vida de cada usuario).

Mandarán proyecto para no dependientes

El Ministerio de Economía informó que para no afectar la situación de los trabajadores no dependientes -para quienes el gobierno entiende que no deben subirse los aportes- se enviará un proyecto de ley que establezca que, a la hora de calcular el aporte, se tome el 75% del nuevo valor del CPE. De esta forma, considerando el ajuste anual, el monto pasará a ser de $ 5.020.