Crecimiento: "La meta de lograr equilibrio estructural a fin del Gobierno parece excesivamente exigente"

-¿Le parece compensado, con el crecimiento económico proyectado, el costo fiscal que tendrían las rebajas y disposiciones tributarias del proyecto?
"El mismo Informe Financiero (IF) muestra que en el corto plazo no está compensado. Esto se compensa en el mediano plazo. Ahí tenemos un tema pendiente. Ahora, está bien instalado en la discusión que cada vez que uno baja un impuesto, para compensar tiene que subir otro impuesto. Eso no necesariamente es así. La otra forma de compensarlo es bajando el gasto y uno ve al Gobierno bastante comprometido en ese esfuerzo. No sé si todos estos errores comunicacionales respecto de la futura Ley de Presupuestos son la forma adecuada de hacerlo, pero sí me parece bien esta intención de buscar espacios de eficiencia.
Lo que más cuesta en el corto plazo es este incentivo al empleo. Ahí hay dos temas: revisar esta idea del subsidio al empleo, o si no hay otro mecanismo más eficiente en términos de costo-beneficio; y ver que efectivamente los recortes de gasto que se están proponiendo se hagan. Y ahí el proyecto sí estaría financiado".
-En el mediano a largo plazo, ¿el crecimiento basta para compensar lo que plantea el proyecto?
"Lo que muestra el IF es que sí, que bastaría el crecimiento. Ahora, uno podría discutir si son correctas las estimaciones de crecimiento. Depende de factores que están absolutamente fuera del control de las políticas públicas, de factores externos, de precios de materias primas. O sea, hay un riesgo. Ahora, esto es bien interesante, porque cuando se planteó la reforma tributaria en Bachelet 2 y se dijo que iba a recaudar 3 puntos del PIB y que no iba a tener impacto en crecimiento; bueno, recaudó 0,3 puntos del PIB y tuvo impacto (negativo) en crecimiento, pero la plata se gastó. Ahí yo no vi esta preocupación de los sectores de izquierda por el riesgo que había en el proyecto de ley".
-¿En sectores de derecha sí existe preocupación por ese riesgo? Dada esa preocupación, ¿habría que aceptar también que exista un déficit fiscal mayor al que el propio Gobierno ha planteado hacia 2030?
"Todavía falta información para hacer bien el análisis, porque falta conocer el Informe de Finanzas Públicas del primer trimestre, en que el Gobierno dé a conocer sus proyecciones de mediano plazo y qué proyecciones estima con el gasto. Falta conocer también el decreto de resultado estructural para el Gobierno. A mi juicio, la meta de lograr equilibrio estructural a fin del Gobierno parece excesivamente exigente. Creo que es preferible tener metas más realistas, pero que se cumplan, para no volver a caer en el problema que tuvimos en el gobierno anterior, de metas que no se cumplieron. Me parece que eso daña más la credibilidad".
-¿Una meta realista sería cerrar el período con algún nivel de déficit, pese a que el ministro de Hacienda ha reafirmado que habrá balance?
"Dada la situación actual lo impredecible que es lo que va a pasar con el precio del cobre, con lo que uno puede proyectar ahora, me parece más realista una meta en que cerremos con algún nivel de déficit, pero que sí efectivamente se vaya cumpliendo, que el déficit estructural se vaya reduciendo año a año. Eso sí me parece súper relevante".