El auge de la autodefensa legal armada con IA

Cuando las autoridades tributarias británicas acusaron a Omar Rafique de evadir deliberadamente impuestos en su restaurante, él las enfrentó en tribunales. Lamentablemente para Rafique, no solo falló en presentar la documentación correcta, sino que además sus escritos estaban repletos de jurisprudencia falsa generada por un chatbot de IA. Aunque la jueza observó con cierta simpatía que la IA "podría nivelar la cancha" para los litigantes que se representan a sí mismos, rechazó el caso el 6 de mayo.
Rafique dista mucho de ser el único que recurre a la IA en lugar de abogados costosos, una tendencia que los profesionales llaman "litigio improvisado". En Inglaterra y Gales, la proporción de juicios civiles en tribunales de condado con abogados en ambas partes cayó de 51% en 2022, el año en que se lanzó ChatGPT, a 42% el año pasado. En los tribunales civiles federales estadounidenses, 17% de las personas se representaron a sí mismas en 2025, comparado con un 11% estable durante años previos, según investigación de Anand Shah del MIT y Joshua Levy de la Universidad del Sur de California. Estos investigadores también concluyen que este año 18% de las demandas probablemente contiene texto generado por IA. Courtready, una plataforma de tecnología legal, reporta que los tribunales canadienses han detectado referencias a casos inexistentes en 79 sentencias en lo que va del año, versus siete en todo 2024. La mayoría de las citas falsas proviene de personas que se representan a sí mismas.
Además de inventar casos, los chatbots de IA típicamente incentivan a las personas a litigar, las presionan a no llegar a acuerdos y exageran sus probabilidades de ganar. Antony Sendall, abogado laboralista británico, señala que los chatbots envalentonan a los litigantes para presentar demandas por discriminación. "Una demanda que habría sido apenas unos párrafos ahora parece más un documento de diez a doce páginas", se queja. Shah y Levy encontraron que en casos con litigantes que se representan a sí mismos en Estados Unidos, el volumen de documentos presentados en los primeros 180 días es 158% superior que en la era previa a la IA. Robert Freund, abogado comercial en Los Ángeles, señala que sus clientes reciben correspondencia y documentos redactados por IA de contrapartes que actúan sin abogado.
Y depender de la IA puede resultar caro. El 2 de junio, una estudiante fue condenada a pagar 10.000 dólares canadienses (US$ 7.000) a la Universidad de Ottawa, en parte por usar indebidamente IA para preparar su apelación contra su expulsión de un programa de doctorado. Incluso abogados han caído en la trampa. En abril, Sullivan & Cromwell, un prestigioso despacho jurídico neoyorquino, se disculpó ante un tribunal por errores causados por alucinaciones de IA. El 8 de junio, abogados de ambas partes en una disputa contractual en Mississippi fueron multados por citar casos fabricados.
Algunos sostienen que los laboratorios de IA deberían responsabilizarse de las alucinaciones de sus modelos. En marzo, Nippon Life, una aseguradora, demandó a OpenAI ante un tribunal federal en Chicago, alegando que ChatGPT permitió a una exempleada presentar lo que la empresa considera una demanda infundada por discriminación. Nippon reclama US$ 10 millones en daños punitivos; OpenAI insiste en que ChatGPT "no es un abogado".
Usada con prudencia, la IA puede resultar beneficiosa. En Londres, el 14 de mayo, Tamires Camal Taquidir, consultora de recursos humanos, recuperó 7.000 libras (US$ 9.300) en aranceles de una empresa hotelera tras contratar a Garfield AI, que se presenta como el primer despacho jurídico impulsado por IA aprobado por reguladores. La plataforma de Garfield realizó el trabajo documental pesado. Pero Dominic Li, abogado litigante, defendió el caso en tribunales. Por ahora, los abogados de carne y hueso todavía tienen su espacio.
Artículo traducido del inglés por Economía y Negocios de "El Mercurio".