"Situación inédita": proceso que removió a 11 jueces no tiene precedente reciente en el Poder Judicial

Once removidos. Once procesos suspendidos por el Tribunal Constitucional (TC). Once votos necesarios para expulsar a un juez del Poder Judicial. Once fue el número que marcó los últimos días y la Corte Suprema comunicó ayer, 11 de septiembre, su decisión respecto de los jueces y funcionarios que viajaron al extranjero estando con licencia médica.
Todo comenzó con un cruce de datos. En mayo, la Contraloría constató que más de 25 mil empleados públicos habían salido del país entre 2023 y 2024, pero no se incluía a magistrados, por lo que el Poder Judicial ordenó realizar su propio catastro.
La Corte Suprema revisó 104 casos y abrió en junio pasado 56 cuadernos de remoción bajo el artículo 80 de la Constitución. Luego sumó otros dos: 58 en total.
Tras siete sesiones de Pleno, la presidenta del máximo tribunal, Gloria Ana Chevesich, entregó el resultado: de los 37 cuadernos en que se alcanzó a resolver el fondo, se acordaron 11 remociones y se descartaron 26. De estas últimas, 15 fueron por mayoría y cuatro por empate.
Otros siete tuvieron mayoría favorable a la remoción, pero no alcanzaron el quorum constitucional. Tres ministros de corte habrían evitado su expulsión, dado que en sus casos se dio, justamente, esa situación.
Las razones para reservar nómina de removidos y los criterios para resolver
"Todos los jueces y juezas informaron, acompañaron antecedentes, se agregó su hoja de vida, y esos fueron los que se consideraron para tomar una decisión concreta", explicó Chevesich.
Describió los plenos como "bastante pacíficos". Aunque, reconoció, "remover a un juez o una jueza igual es complejo. Había cierta emocionalidad incorporada en la decisión".
Los removidos no fueron identificados. Chevesich explicó que las resoluciones aún no están redactadas y que, al contener antecedentes médicos, el Pleno acordó por mayoría mantener sus identidades bajo reserva. Los expulsados fueron notificados y quedaron suspendidos de sus funciones.
Ahora, el primer filtro estuvo en el artículo 80 de la Constitución: permite a la Suprema remover a los jueces que no mantengan un "buen comportamiento", pero no alcanza a todos los funcionarios judiciales. "La Constitución hace aplicable la sanción expresamente a los jueces y no a otros funcionarios judiciales", explica Enrique Navarro, profesor de Derecho Constitucional de la U. de Chile y exministro del Tribunal Constitucional (TC). Por su carácter sancionatorio, agrega, "debe interpretarse restrictivamente".
Diez cuadernos quedaron sin análisis de fondo. Hubo involucrados que al momento de los hechos ejercían como relatores, secretarios o funcionarios de corte; jueces suplentes no titulares; una renuncia previa a las investigaciones y un cese por salud irrecuperable. Dos antecedentes fueron enviados a las respectivas cortes de Apelaciones.
En los 37 restantes, Chevesich sostuvo que los 11 removidos incurrieron en "mal comportamiento" y que en la mayoría se consideró la proporcionalidad.
Consultada, Marisol Peña, expresidenta del Tribunal Constitucional, afirma que la decisión va más allá de los viajes durante licencias: "Aquí hay hechos que importan vulneración de principios constitucionales como la probidad que rige el ejercicio de las funciones públicas".
El antecedente reciente más cercano es de 2019. La Suprema abrió simultáneamente cuadernos de remoción contra tres ministros de la Corte de Apelaciones de Rancagua: Emilio Elgueta, Marcelo Vásquez y Marcelo Albornoz. Este último falleció durante la tramitación; Elgueta y Vásquez fueron removidos en una misma jornada.
Las remociones vinculadas al caso Hermosilla tampoco son equivalentes. La exsuprema Ángela Vivanco, y los exministros de Apelaciones, Verónica Sabaj y Antonio Ulloa, dejaron sus cargos por decisiones del máximo tribunal, pero en procedimientos separados y por hechos distintos.
A su vez, los exsupremos Sergio Muñoz y Diego Simpértigue fueron destituidos por el Senado mediante una acusación constitucional, aunque por razones diversas.
Durante el régimen militar fueron exonerados 57 integrantes del Poder Judicial bajo mecanismos distintos al actual artículo 80. Desde el Poder Judicial señalan que no identifican, en democracia, un proceso de remoción comparable al resuelto esta semana.
Decisión buscaría "prevenir que estos hechos se repitan"
"Esta es la primera vez en Chile que se somete simultáneamente a tantos jueces a un proceso de remoción", afirma Catalina Salem, profesora investigadora del Centro de Justicia Constitucional de la UDD. Agrega que en círculos judiciales e internacionales existía la aprensión de que se tratara de una "purga" del Poder Judicial, pero se ve que "cada caso fue conocido y ponderado en su mérito".
Navarro plantea que, si bien "la causal tiene una larga tradición en nuestro constitucionalismo", esta es una "situación inédita, considerando el número de involucrados". Cordero, a su vez, sostiene que se trata de un "precedente importante" y atribuye a las decisiones una dimensión "ejemplarizadora, destinada a prevenir que estos hechos se repitan".
Anoche, sin embargo, el gremio de los jueces calificó lo resuelto como "uno de los episodios más graves para la independencia judicial desde el retorno a la democracia". La asociación llamó a revisar el sistema de responsabilidad y remoción de magistrados.
Sin quorum    Siete cuadernos de remoción fueron rechazados pese a contar con mayoría favorable a la remoción, al no alcanzar los 11 votos exigidos.
''Remover a un juez o una jueza igual es complejo. Había cierta emocionalidad incorporada en la decisión".  GLORIA ANA CHEVESICH PRESIDENTA DE LA CORTE SUPREMA
''Aquí hay hechos que importan vulneración de principios constitucionales como la probidad que rige el ejercicio de las funciones públicas". .
MARISOL PEÑA EXMINISTRA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
''Esta es la primera vez que en Chile se somete simultáneamente a tantos jueces a un proceso de remoción".
CATALINA SALEM INVESTIGADORA DEL CENTRO DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL UDD
''Esta situación es inédita en relación con el número de jueces involucrados, así como la forma en que ha sido abordada por la Corte Suprema".
EDUARDO CORDERO PROFESOR DE DERECHO ADMINISTRATIVO PUCV
''La Corte ha usado este instrumento en situaciones excepcionales. Lo importante es que se resolvió viendo cada caso, escuchando su defensa y recibiendo antecedentes". ENRIQUE NAVARRO EXMINISTRO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL