Bonistas locales contra Latam: "Han quitado más de US$ 2.000 millones de valor y se lo han asignado a accionistas y al grupo representado por Evercore"

arios "niveles de discriminación" en el plan de reorganización presentado hace unos días por la aerolínea Latam alerta el abogado Pedro Jimenez, socio del estudio americano Paul Hastings. En representación del BancoEstado como agente de los bonos emitidos en Chile, Jimenez accedió a explicar desde Estados Unidos cuáles son todas las objeciones que tiene este grupo de acreedores con dicho plan de la aerolínea para salir del Capítulo 11. Y en su descripción apunta a aspectos que van mucho más allá de la conocida "consolidación sustantiva" por la que seguirán batallando para revertir un aspecto del tratamiento dado a los bonos internacionales en detrimento de los bonos locales, según han denunciado (ver recuadro).
Tras días de análisis, ya tiene cálculos muy concretos de otros aspectos que ha llevado a los bonos locales -acreedores por unos US$ 490 millones de la aerolínea- a calificar el plan de Latam como injusto, inequitativo y arbitrario.
"Han quitado más de US$ 2.000 millones de valor y se lo han asignado a los accionistas y a este grupo representado por Evercore", dispara Jimenez, en referencia en este último caso al grupo de fondos que está apoyando el plan de Latam. Y a continuación relata una a una todas las diferencias que los llevan a ese guarismo.
Menciona US$ 734 millones en backstop fees (tarifas de respaldo); US$ 729 millones en el descuento por el cual el mencionado grupo Evercore puede comprar las nuevas acciones; US$ 346 millones como descuento por el cual Delta, Qatar, la familia Cueto y otros accionistas pueden comprar nuevas acciones. También describe otros US$ 125 millones en beneficio que el grupo Evercore tiene para comprar más acciones en la clase 5, y US$ 350 millones, que representa el extra valor que -dice- queda ubicado en la clase de acreedores número 4. "Si suma, llega a US$ 2.300 millones", plantea Jimenez.
En el detalle, y abordando de entrada este último punto respecto de los bonos internacionales que están en la clase 4, el abogado explica que el plan propone pagarles a esos bonos el 100% de los US$ 1.500 millones emitidos. "Nosotros no vemos manera y no existe justificación para darles el 100%. Latam no ha podido explicar exactamente cómo el bono internacional puede recuperar el 100%, basado en la valorización utilizada por Latam en su plan. En nuestro análisis, lo mejor que pueden recuperar los bonos internacionales sería 77%. Latam propone quitar cerca de US$ 350 millones en valor de la clase 5 -donde están los bonos locales- y regalar este valor a la clase 4".
-¿Cómo llegan a ese cálculo de US$ 350 millones?
"Una regla acá en cada plan de reorganización es que cuando se llega a una valorización de la empresa, tiene que ver cuánto le pertenece a cada entidad. Basado en nuestro análisis al valor de la reclamación contra Latam Finance (la emisora de los bonos internacionales), cuando añades eso a la reclamación contra la matriz, lo mejor que podría recuperar sería el 77%. No llegan al 100%, no hay manera matemática".
El abogado ahonda en las razones que ve de por qué está así diseñado este aspecto. "El grupo de acreedores que negoció con Latam tiene bonos internacionales que están clasificados en clase 4. Tienen casi el 50% de esa clase. Es una manera en la cual se han regalado más recuperación en el plan. Han negociado con Latam un plan en que se dan más valor en la clase 4".
-¿Quiere decir que los fondos que Latam informó que lo están apoyando con el 70%, el grupo Evercore, aceptó una recuperación en la clase 5 porque a su vez son los mismos tenedores de los bonos internacionales que van a recuperar totalmente en la clase 4?
"Lo dijo mejor que yo".
-¿Eso es legal?
"Es legal si la clase 4 tuviera derecho a recibir el 100%. El problema es que no hay manera en la matemática que lleguen al 100%. Y cuando en un plan te pagan 100%, no tienes derecho a quejarte".
Otro de los aspectos que cuestiona Jimenez tiene que ver con los accionistas. "Los accionistas sí están recibiendo valor en este plan, le están dando derecho de comprar a Delta, Qatar y a la familia Cueto y a otros accionistas nuevas acciones en Latam, a un descuento que representa un valor de US$ 346 millones. Ellos tienen derecho de comprar serie B y el Equity Rights Offering (ERO) a un descuento, no tienen que pagar 100% por esas acciones. Ellos van a decir 'nosotros hemos perdido todo, nuestras acciones que existen hoy en día se van a cancelar o se van a 0,0001%'. El argumento que nosotros vamos a hacer es: está correcto, pero están dando un beneficio en este plan de comprar las acciones a un descuento de US$ 346 millones. Representa un valor que nos pertenece a nosotros, porque no nos hemos pagado 100%".
-¿Este plan cumple con la regla de prioridad absoluta?
"En nuestra opinión, no. Ellos no deben tener el derecho de recibir US$ 346 millones en valor si nosotros no somos pagados en 100%. Pero ese argumento tenemos la posibilidad de hacerlo si la clase 5 no acepta el plan. Si lo acepta -en suficiente monto y número (de acreedores)-, no podemos hacer el argumento".
-¿Creen que el juez no va a aceptar este plan?
"No sabemos, porque lo que está haciendo la compañía es tratar de ver una manera en la cual nadie tiene la oportunidad de argumentar la regla de prioridad absoluta ( absolute priority rule). Porque esto aplica cuando hay una clase de acreedores que no ha aceptado el plan. En la número 4 les está pagando 100% para decir ' shut up, you can't say anything (cállense, no puedes decir nada)'. Y en la clase 5 está el grupo Evercore, que dice 'controlamos esa clase y le vamos a dar a Latam suficientes votos para que esa clase acepte el plan'. Así, nadie tiene la oportunidad de argumentar el absolute priority rule . Porque es la clase total, no cada acreedor. Y el grupo Evercore ya ha dicho 'controlamos el 70% de la clase', dicen que tienen el voto".
Jimenez también explica que al interior de la propia clase número 5 los acreedores del grupo Evercore -"que nosotros llamamos los acreedores negociadores", expone-, ven un recupero que es mayor respecto de los acreedores que no están en ese grupo. "Hemos calculado que basados en los varios fees y otros varios derechos que ellos han negociado, van a recibir un recupero de aproximadamente 60%, porque ellos tienen más y el primer derecho a comprar acciones, antes que nosotros. Y nosotros, participando del nuevo equity (del nuevo financiamiento), lo más que podemos recibir es el 27,8%. Para nosotros es un punto fundamental, porque la ley americana no permite que acreedores de la misma clase reciban un recupero diferente (...) Si Latam quiere tratarnos a nosotros igual a como está tratando a acreedores en la clase 5, debe abrir la clase 5 completamente, a prorrata".
-¿Pero no es lógico que con los que sí negociaron les dé mejores recuperos, mejores fees ? Ustedes se podrían haber sumado a apoyar el plan. ¿Ustedes no quisieron participar de esa negociación o Latam o el grupo Evercore no los dejaron?
"Queríamos participar. Pedimos participar en la mediación donde se negociaron los términos del plan. Cuando llegamos a la mediación, nos mandaron para la casa. No somos parte de esa mediación. Participaron nada más que tres partes: la compañía, el grupo representado por Evercore y los accionistas mayoritarios. Eso fue lo que ocurrió. Por unas dos a tres semanas, llegaron a un acuerdo, presentaron el plan un viernes después del día de Acción de Gracias y nos llamaron para decirnos 'por qué no pasan a nuestra oficina el lunes y les explicamos cómo fue que llegamos al plan'. Esa fue nuestra participación en la mediación".
-En lo que viene, ¿van a participar de la mediación?
"La mediación continúa si la compañía quiere o que el juez Garrity lo ordene. La compañía hasta ahora no ha querido entrar en un proceso de mediación para hablar sobre los temas de la consolidación sustantiva, ni las reclamaciones intercompany . Lo hemos pedido varias veces y han rechazado ese pedido cada vez que lo hacemos. Hasta ahora no han querido entrar en mediación sobre los temas que nos importan a nosotros".
"Estamos preparados para objetar la aprobación del plan"
-¿Cuál va a ser el curso de acción para revertir todo este escenario?
"Estamos preparados para objetar la aprobación del plan, seguir con el litigio de la consolidación sustantiva y ver todas las maneras en las cuales podemos asegurarnos de que Latam les ofrezca a los bonos locales el mismo tratamiento que les está ofreciendo a los otros acreedores en la clase 5, incluyendo el valor que han realocado de la clase 5 a la clase 4. Estamos dispuestos a seguir hablando con Latam, tratar de encontrar manera en la cual ellos puedan mejorar la oferta que han hecho a los bonos locales. Y si ese proceso no llega a una conclusión que estemos contentos, ver todas las maneras posibles para objetar la aprobación del plan. Estamos dispuestos a hablar con ellos (...) Latam ya presentó su plan, y ya no hay mediación. El proceso no existe hoy en día. It's over ".
-¿Tienen la cantidad de votos para rechazar el plan?
"Le hemos pedido al grupo Evercore que nos dé información respecto a las reclamaciones que tiene y entender si es que sí llega al 70% o no, y entender la cantidad de votos, pero esa información no la han compartido".
-Así como está, ¿van a rechazar el plan?
"Obviamente. Está en manos de ellos (Latam) encontrar una manera en la cual nos pueda tratar más justamente. Pueden tratar a la clase número 5 igual que están tratando al grupo Evercore; darnos participación a prorrata en las nuevas acciones; darnos acceso a todos los fees ; trasladar el valor que ellos asignaron a la clase 4 sin justificación. En enero 7 tenemos que presentar una objeción al disclosure statement . Vamos a objetar la aprobación del disclosure statement".
"Sí se debe tener una consolidación sustantiva"Dentro de las injusticias que los bonos locales ven en el plan de Latam sigue estando, además, el problema denunciado hace meses respecto a la fuente de pago que tendrán los bonos internacionales, razón por la que los bonos locales habían pedido una consolidación sustantiva entre Latam matriz, Latam Finance y Peuco Finance.
"En el plan, Latam ha validado esa doble fuente de pago, lo que se llama en Estados Unidos double dip, en favor de los bonos internacionales. Esos bonos deberían tener solo acceso al recupero a la matriz, al igual que los bonos locales. Así lo indican los documentos de emisión de los bonos internacionales, pues el emisor (Latam Finance) no tenía activos ni operaciones, es un vehículo de propósito especial. Inversionistas fueron notificados por Latam de que no podían contar con Latam Finance para el pago y que la matriz representaba su fuente de pago. La segunda fuente de pago no fue creada hasta después de la emisión de los bonos internacionales, a través de operaciones con partes relacionadas y sin notificación al público. Al efectuar estas operaciones, Latam les agregó artificialmente una fuente de pago adicional a los bonos internacionales y creó injustamente una ventaja estructural en su favor. Si no se hubiesen dado esas operaciones entre partes relacionadas esos bonos tendrían una sola fuente para recuperar, la misma que los bonos locales", resume Pedro Jimenez.
-¿Van a insistir en la consolidación sustantiva?
"Sí. Algunos tienen la confusión de que esa moción fue rechazada por el juez y eso no es cierto. Lo que el juez dijo fue 'no voy a dejar comenzar el litigio ahora. Vamos a ver lo que Latam hace con su plan, si es verdad que ellos van a intentar darle validez al double dip (doble fuente de pago) y no va a hacer consolidación sustantiva. Entonces, en ese momento, es correcto que empiecen a litigar este tema'".
-¿Cuándo la van a ingresar?
"Ya estamos presentando un discovery , pidiendo documentos al deudor que pensamos son relevantes para probar que sí se debe tener una consolidación sustantiva (...). Pensamos que los documentos son bastantemente claros -el contrato de emisión de bonos, el offering que se mandó a todos los inversionistas-, decían que esta entidad, Latam Finance, es una entidad que no tiene activos, no tiene operaciones, no tiene flujos: 'Usted al final tiene que contar nada más que con una compañía, que es la matriz'. Eso significa que los acreedores que compraron esos bonos tenían expresamente en la mente una compañía que nos va a pagar: la matriz".