¿Sirve la ONU para impedir las guerras?

Por Excanciller de la República

la respuesta es tanto sí como no. Ha impedido algunas, ha traído paz a países en guerra. Pero, en otros casos, no ha impedido estas ni ha logrado la paz. ¿Cómo entender esta historia tan dispar, cuando no contradictoria? Pues apelando a la misma historia.

La primera contradicción está en la misma Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que proclama, como principio, la igualdad soberana de los estados, pero establece que en el Consejo de Seguridad ?cuyas decisiones tienen carácter vinculante? cinco países miembros serán permanentes (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y la URSS) y tienen derecho a veto. Sin este sistema no hubiese existido la Organización de Naciones Unidas.

A partir de esa realidad, hemos visto actuar al Consejo de Seguridad. En los primeros 25 años de la ONU, el veto fue usado casi en exclusiva por la entonces Unión Soviética (ahora Rusia). Es a partir de 1973 cuando Estados Unidos vetó una resolución que lo obligaba a negociar la devolución del Canal de Panamá y cuando empieza a usar con frecuencia el veto (antes solo lo había usado en 1970 y 1972). Y esa arma, a la que han recurrido todas las grandes potencias, ha impedido actuar a la ONU cuando la amenaza a la paz o la guerra misma involucraba a una de las potencias, ya sea directamente o por la llamada guerra por delegación (?proxy war?). El más reciente y dramático caso ha sido el de Siria.

Lo que debemos tener en claro es que la ONU es un foro político y como tal actúan en él todos sus miembros. Cuando ocurren coincidencias ?rara vez? o se vive una primavera del multilateralismo ?como en los años posteriores a la caída del Muro de Berlín? es posible tener resultados positivos. Pero, cuando hay intereses encontrados, los resultados son pobres. Y ahora que están de moda los liderazgos autoritarios e incluso imperialistas como el del mandatario ruso Vladimir Putin, tendremos que lamentar el poco espacio dejado a la ONU para su gran propósito.