‘Mico’ tributario en la reforma pensional desata confusión

En medio del debate por la reforma pensional, las recientes declaraciones del presidente Petro, que pedirá a la Cámara que suba el umbral de cotización obligatorio al fondo de ahorro de 2,3 a 4 salarios mínimos, no cayó para nada bien, ni en el Senado, ni entre los expertos, quienes aseguran que esto sería una estatización del ahorro, que no se puede permitir. El presidente de Anif, José Ignacio López, agregó que si se aumenta el umbral, "es volver al Instituto de Seguros Sociales" y que "se está borrando con el codo lo que se hizo con la mano". Entre tanto, para varios congresistas, las palabra del Jefe de Estado se traduce en que le hicieron ‘conejo’ a quienes apoyaron la reforma a cambio de bajar el umbral, tal y como inicialmente se hizo, para después proponer lo contrario.
No ha pasado una semana desde que se aprobó la reforma pensional en el Senado y ya comenzaron a darse a conocer nuevos reparos y alertas por el articulado de este proyecto. En esta ocasión la controversia se origina en un cambio al artículo titulado ‘Tratamiento Tributario’ que actualmente es el número 84 del proyecto de ley. De acuerdo con los conceptos de analistas hasta el momento, de llegarse a materializar esta inesperada modificación, el Gobierno cumpliría un objetivo que viene buscando desde la reforma tributaria: ponerle impuestos a las pensiones, ya que reduce las exenciones y establece, aunque de forma confusa, un rango de estas mesadas que quedarán gravadas. Al Artículo 84, que llegó al Senado como el 85 y debido a los cambios propios de los trámites legislativos cambió de posición en la reforma, le agregaron un numeral que dice que "todas las pensiones, incluyendo las que perciban los residentes colombianos provenientes del exterior, estarán exentas del impuesto sobre la renta. Estarán gravadas sólo en la parte que exceda de 1000 (mil UVT)". Portafolio consultó a varios expertos respecto a este cambio y ellos resaltaron dos cosas, la primera es que este texto no estaba en el proyecto radicado inicialmente en el Senado y se incluyó durante el trámite que tuvo en esta cámara del Congreso y lo segundo, según los expertos, es que genera un impuesto, lo cual tiene trámite diferente. Camilo Cuervo, social de Holland & Knight y experto en temas laborales y pensionales, resaltó que la reforma propone, por primera vez en Colombia, una carga fiscal formal mediante una excepción al impuesto de renta para las pensiones, por medio de la cuantificación de las Unidades de Valor Tributario (UVT). Sin embargo, agrega que la ambigüedad en el texto aprobado en el Senado respecto a si esta exención es mensual o anual genera incertidumbre sobre su aplicación y podría implicar que la mayoría de las pensiones queden gravadas. "Uno podría decir que la exención que se da respecto del pago del impuesto general a lo largo del año es tan solo de 1.000 UVT que es muy poquita plata, son aproximadamente $4,7 millones. Entonces, bajo ese criterio, si a lo que se refiere la reforma es que la única parte exenta de las pensiones son 1.000 UVT a lo largo del año, pues, prácticamente todas las pensiones en Colombia quedaron gravadas", explicó. Entre tanto, para el director del Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana, Oliver Pardo, este gravamen, en el peor de los casos, sería para pensiones que excedan los $8,2 millones mensuales y el impuesto se aplicaría sobre el excedente a una tarifa del 19%. "Supongamos que tú tienes una pensión de $9.197.000. En ese caso, tú pagas, solamente están grabados $1.197.000 pesos a una tarifa del 19%, es decir, que tu tarifa sería del 19%, lo cual son $227.000 mensuales. Es decir, alguien que tenga una pensión de $9.197.000 pagaría impuestos mensuales solamente de $227.000 pesos, porque solo un millón, que excede los $8,2 millones", dijo. Esta perspectiva es un poco más cercana a lo que trató de hacer el Ministerio de Hacienda en 2022, cuando en la reforma tributaria se estableció un impuesto para las pensiones de más de $10 millones, lo cual finalmente se cayó en la Corte Constitucional que argumentó que las pensiones están protegidas. Portafolio consultó al Ministerio del Trabajo sobre este vacío y desde allí se explicó que las UVT son mensuales (lo cual no está en el texto actual) y que la ausencia de esta precisión se habría originado por un error a la hora de redactar el nuevo articulado en el Congreso de la República.