Reforma del Gobierno para rebajar de $1.500 a $975 el pago por voto a los candidatos confronta al oficialismo

La que parecía ser una reforma de fácil despacho, para hacer la elección de octubre en dos días, se tornó en un proyecto de ley difícil de tramitar; de esa complejidad da cuenta, por ejemplo, el que solo recién en julio se retomará su discusión en la sala de la Cámara, siendo que el Servel había reseñado anteriormente la necesidad de aprobar la propuesta en junio, lo que ya no ocurrirá así. La próxima semana es regional, sin trabajo legislativo, y resta lo más probable un tercer trámite en el Senado.
De tal forma, lo más complejo radica en la apuesta del Gobierno para rebajar de $1.500 a $975 el pago por voto a los candidatos, por efecto del reembolso del gasto electoral; el que se prevé devengue un costo adicional de $30 mil millones para el Estado, al proyectar que la participación electoral será mayor, ante el factor sobreviniente de sufragio obligatorio. Sobre esa indicación del Gobierno, en el oficialismo no hay una sola postura, sino que más bien el bloque está dividido: en el Senado no respaldó la indicación, pero en la comisión de Gobierno de la Cámara sí.
En el Senado, el oficialismo rechazó casi en bloque la propuesta de norma de La Moneda. Pese a la controversia originada, parte de quienes ahí votaron en contra mantienen su postura.
Uno de ellos es Pedro Araya, del comité PPD, para quien "el Gobierno parte de un supuesto errado respecto de la cantidad de electores que efectivamente concurrirán a las urnas, ya que en lo personal, creo que en las próximas elecciones tendremos proporcionalmente la misma cantidad de electores en elecciones de este tipo, por lo que debiera mantenerse las actuales normas de financiamiento electoral. Probablemente, una norma de este tipo debiera discutirse con posterioridad a la elección de octubre, ya que con datos objetivos de cuantos electores efectivamente participaron en el proceso electoral, se podría tomar una decisión respecto de cuánto debe ser financiamiento del gasto electoral".
"Se debe buscar un consenso"
José Miguel Insulza, del PS, también votó en contra de la indicación del Ejecutivo: "Yo voté rechazo, pero no tenía tanto presente el tema económico, sino que en ese momento tenía presente que a mí no me gusta mucho que en este país sea el único que hace cosas, como ya suspendimos en período de la pandemia cuando todos los países hacían elecciones y ahora decimos que hay que votar en dos días porque no alcanzamos. Estuve recién en una elección en México en que votó una cantidad bastante grande de personas, más de 60 millones, y votaron perfectamente bien y en un solo día y esa fue mi razón, no fue una razón política en realidad".
Al ahondar en sus motivos, el parlamentario por Arica y Parinacota añadió que así como se hará en dos días la elección, eso también importa más recursos; aunque su crítica apuntó directamente al cambio que se produciría sobre acuerdos ya adoptados: "Es delicado, porque eso es parte de los acuerdos que tomamos el 2003-2004, cuando se acordó reducir sustancialmente los gastos reservados del Estado y, al mismo tiempo, fijar un financiamiento público para las fuerzas políticas; entonces, si eso se va a cambiar debiera haber un consenso sobre eso, no imponerse una mayoría, porque vamos a ir retrocediendo respecto de acuerdos que adoptamos hace más de 20 años".
Distinto a ese parecer, en la Cámara estarían más proclives a aprobar la indicación del Gobierno para adecuar el monto de reembolso. Eso se refleja en la votación dada en la comisión de Gobierno, en que la enmienda se visó por 8 votos a favor, de Cosme Mellado (PR), José Carlos Meza (P. Republicano), Camila Musante (ind.-PPD), Rubén Oyarzo (ind.), Joanna Pérez (Demócratas), Catalina Pérez, Matías Ramírez y Carolina Tello (ambos de la bancada del PC).
Trámite pasó para julio
En la comisión de Hacienda, ayer se discutió la reforma para sufragar en dos días, pero quedó pendiente su votación, porque no llegó el informe de la comisión de Gobierno. Eso provocó un reajuste en el cronograma de tramitación de la iniciativa que se debate con urgencia legislativa, tal como lo ha pedido el Servel; pese a ello, en la sala de la Cámara recién será visto el proyecto durante julio.
Sobre ese aspecto, el presidente del Consejo Directivo del Servel, Andrés Tagle, comentó que "el proyecto trae normas que le otorgan una gran facilidad a los partidos para la inscripción de las candidaturas cuyo plazo es el 29 de julio. Si el proyecto no está aprobado dos días antes de esa fecha no podrán operar esas facilidades. Debe tenerse en cuenta que los candidatos que se inscribirán serán cerca de 20.000. Además de un tercer trámite, este proyecto tiene control de constitucionalidad por el TC".
Llamó la atención entre los diputados la declaración del secretario abogado del Consejo Directivo del Servel, Nelson Ortiz, al afirmar que "no vamos a volver a proponer dos días, porque si tenemos acceso a más locales, vamos a poder distribuir las mesas", ante las aprensiones expresadas por el diputado Agustín Romero (P. Republicano) por lo que pueda suceder con las sucesivas elecciones previstas para 2025, en que se renueva la totalidad de la Cámara, una parte del Senado y se elige Presidente de la República.
No habrá otro proyectoEl representante del Servel, Nelson Ortiz, aseguró a los diputados de la comisión de Hacienda de la Cámara que no habrá otra reforma para sufragar en dos días, porque se buscarán en lo sucesivo otras soluciones, como ampliar la oferta de locales.