"Dada la incertidumbre, el Banco Central debería aumentar sus reservas de oro, volver a la antigua"

De que hay crisis financieras todo el tiempo es un dato de la causa, pero lo que hicieron Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff al indagar cómo fue ese fenómeno en ocho siglos y en más de sesenta territorios en cinco continentes, los ubicó a ambos en otra escala entre sus pares economistas. El hallazgo -documentado en su libro con el irónico título "Esta vez es distinto", de 2009- se resume en que, pese a la novedad de cada crisis, hay un patrón: exceso de deuda, desconfianza, malas políticas fiscales, errores en la gestión bancaria.
Reinhart, que entre 2020 y 2022 fue economista jefa del Banco Mundial, es la mujer economista más citada del mundo. Investigadora en la Universidad de Harvard, recibe esta llamada de "El Mercurio" para hablar sobre los efectos de la guerra arancelaria de Donald Trump.
-Esta vez... ¿sí es distinto?
"No es la primera vez que Estados Unidos toma una política comercial tan agresiva. Desafortunadamente, la última vez fue en el año 30".
-Y le fue muy mal.
"Mal. Y te digo que (la ley) Smoot-Hawley (de 1930) empieza a lucir bien comparada con lo que se ha hecho ahora... Ahora lo han hecho muy rápido, con aranceles muy agresivos. Lo de Smoot-Hawley terminó mal, pero comenzó cuando ya Wall Street estaba en drama: se había desplomado el mercado en octubre del 29, los bancos en Estados Unidos ya estaban cerrando. La depresión y el impacto financiero ya estaban en camino. Esta, en cambio, le pega a la bolsa".
"No digo que vamos a regresar al nivel dramático de los años 30, donde el volumen de exportaciones de Estados Unidos cayó como un 40%. Sí creo que seguimos en una tendencia a menor comercio internacional. Y lo que se había dado en cinco décadas antes de la crisis financiera global -cinco o seis décadas de crecimiento espectacular del comercio internacional-, eso se está revirtiendo".
-¿La palabra correcta para esta política pública es "error" o es peor que error?
"Son errores múltiples, porque son muchas dimensiones. Creo que en su mente Trump quería algo deseable: que se rebalanceara más la economía de Estados Unidos hacia manufactura (...). Pero el diseño ha llevado a la incertidumbre y a un sentido de guerrilla, por no decir guerra global. Yo no tengo la menor idea, por ejemplo, de cuál es la tarifa aplicable en este momento a la mayoría de los países. Porque se han anunciado tantas cosas...".
-Cada gobierno además cambia lo de su predecesor.
"Cuando Trump tomó la oficina como Presidente, desmanteló lo de Obama. Luego vino Biden y desmanteló lo de Trump. Y ahora Trump desmanteló lo de Biden. Y no sabemos si la próxima administración va a desmantelar también lo de Trump. Por eso creo que los impactos de esta política no van a generar lo que Trump quisiera ver".
-¿Estamos ante un gran experimento mundial de incertidumbre?
"Hay incertidumbre en muchos niveles en todas las facetas de la globalización. No es solamente a nivel de comercio global, con una política que no es la de los últimos 80 años. También vemos políticas de inmigración; de intervención con instituciones de educación como Harvard, Columbia; el desmantelamiento de la maquinaria de préstamos a través de USAID (agencia de asistencia de EE.UU.), sobre todo a países más pobres. Es una administración que ha hecho todas esas políticas no ortodoxas... Si tú me hubieras dicho hace cinco años: '¿Estados Unidos va a poner control de capitales?', yo te hubiese respondido: 'No, no, por favor'. Y mira que yo soy una persona que ha escrito de finanzas en Estados Unidos, sobre represión financiera al nivel de políticas macroprudenciales sobre los bancos, que son demasiado cargadas... pero no, no. Una cosa siempre fue bien clara: represión financiera en la posguerra, en los años 40 y 50, también eran controles de capital. Yo no te digo que lo va a hacer, pero ¿a ti te sorprendería a estas alturas si eso fuese así? A mí no, dado lo que estamos viendo".
"Como se dice: Este es un momento para esperar lo mejor, pero prepararse para lo peor".
-Parece Guerra Fría, entonces.
"Yo creo que sí. Llevamos un período de Guerra Fría que ya no es tan fría".
La volatilidad del dólar
-¿Ya se ve la huida del riesgo entre inversionistas?
"Ese es el patrón común. Ve la crisis asiática del 97-98, la crisis en Estados Unidos y Europa del 2008-2009, la crisis mexicana de los 90. En esos períodos, donde la turbulencia internacional aumenta, lo primero que hacen los inversores es salirse de riesgo (...). El tema de volatilidad no es solamente en la bolsa, sino que la medida de volatilidad en el mercado de bonos de Estados Unidos también está alta. Todo esto te lleva a una salida de los flujos de capital que no van a ir a los emergentes".
-¿No se cumple la idea de que, no importa lo que le suceda, Estados Unidos siempre es el refugio final de esos flujos?
"Esta vez no ha sido así. Normalmente, lo que ha ocurrido en todos estos episodios de crisis que mencioné -excepto este- es que la salida ha ido al mercado de bonos de Estados Unidos. Y la tendencia ha sido que se aprecie el dólar y que baje la tasa de interés. Pero esta vez la fuga ha sido más hacia activos que cubren expectativas de inflación en Estados Unidos. No hay un ' shift ' al dólar, sino, por ejemplo, al franco suizo".
-¿Eso sí es una anomalía desde el punto de vista histórico?
"No es la primera vez; en la posguerra los capitales se salieron del dólar. A fines de los 60, principios de los 70, Estados Unidos estaba gastando mucho con la guerra de Vietnam, se había endeudado demasiado, no tenía suficiente oro... En fin, hubo un ' crash ' espectacular, donde el dólar cayó contra el marco alemán más del 50%. Es prematuro decir que esto ya significa que la etapa del dólar se ha terminado".
-Pero sí hay búsqueda de otros refugios ahora.
"Eso se está viendo también, por ejemplo, en el mercado del oro".
-¿A qué obliga esta rivalidad entre Estados Unidos y China?
"Para los países, hay que mantener la mayor diversificación posible. Países como Chile, Indonesia, la mayoría de los emergentes, no creo que deban estar en un modelo global donde se escoja un bando en esta competencia".
"Una de las cosas que puede surgir de todo esto es que, si bien no creo que el dólar pierda su influencia global de manera profunda, sí creo que el euro ha recibido ahora mayor posibilidad de expansión futura como una moneda de reserva. Porque el tema es que los bancos centrales y las instituciones financieras no compran dólares: compran activos. No compran euros: compran activos subyacentes".
-Donde el dólar corre con ventaja.
"Lo que siempre le ha dado la ventaja al dólar es la gran liquidez del mercado de Treasuries, que no la tiene ningún otro mercado. Si el mercado en Europa se hace más líquido -en Alemania, y en Europa en general-, si se hace más un mercado de eurobonos, entonces hay más capacidad de tener no te digo un sustituto completo, pero sí una segunda opción".
-¿Significaría que el Banco Central de Chile, por ejemplo, ¿debería orientar sus reservas, subponderando el dólar y eventualmente sobreponderando más el euro, en un programa de mediano y largo plazo?
"No solo euros. Dada la incertidumbre, el Banco Central debería aumentar sus reservas de oro, volver a la antigua. Porque si de verdad uno ve no solamente la dimensión económica, sino también la dimensión geopolítica, se ha complicado más, así que diversificación es diversificación. Hay que pensar fuera de monedas: también ver la provisión de reservas en oro".
-El Banco Central de Chile en el año 2000 decidió empezar un programa para vender todo el oro. Hoy día tiene unos lingotes solo en el museo. ¿Tendría que repensar todo?
"!Quiere decir que tienen margen para diversificarse¡ Ahora bien, creo que los números que andan flotando sobre acumulación de reservas por parte de los bancos centrales sobreestiman la caída en el dólar. Si bien ha habido una desaceleración en la acumulación de bonos del Tesoro estadounidense, ha habido un gran crecimiento en la compra de, por ejemplo, bonos de agencias federales, ' mortgage-backed securities '; han sustituido el instrumento, pero siguen en dólares".
-Michael Bordo, un historiador económico, decía en este diario que lo que lamentaba es que probablemente Donald Trump se va a salir con la suya porque la Reserva Federal va a tener que recortar la tasa de interés de todas maneras. ¿Usted prevé algo parecido?
"Yo no creo que sea porque Trump se salga con la suya, necesariamente, sino porque la Fed lo haría si Estados Unidos entra en recesión. Y no creo que eso sea la situación ideal para nadie, porque si se dispara la inflación y entras en recesión, ¿qué significa eso? Tú conoces el ' misery index ', el índice que suma inflación y desempleo; bueno, eso es veneno para cualquier administración. Así que yo sí veo que la Fed está muy consciente de que el impacto de los aranceles va a tener consecuencias inflacionarias. Muchos te dicen 'no, eso es un one-off ', y todo eso, pero Powell sabe muy bien la dirección por donde va. Reducir la tasa de interés va a depender de si la desaceleración es suficiente para indicar que se está entrando -o ya se entró- en una recesión".
''La sustitución de importaciones, (Raúl) Prebisch y compañía en los años 50 en América Latina, !vaya, no se cubrió de gloria¡".
''Países como Chile, Indonesia, la mayoría de los emergentes, no creo que deban estar en un modelo global donde se escoja un bando en esta competencia".
La experiencia en HarvardEl Presidente Donald Trump amenazó a la Universidad de Harvard con restricciones de recursos. Acusó a la entidad de promover el antisemitismo y de sesgarse hacia las ideologías de izquierda. La respuesta de intelectuales ha sido de rechazo, no solo porque los fundamentos de los ataques son precarios, sino porque fragiliza entidades que promueven el pensamiento crítico.
"Lo del antisemitismo no lo veo como el tema real. Se usa cuando conviene", dice Carmen Reinhart. "Pero yo creo que hay dos cosas: por un lado, control, y por otro, una manera muy conveniente de reducir el gasto. Y quizás hasta de castigar".
-¿Hay un daño a la democracia?
"El problema con esto es que cuando estas cosas comienzan así, ¿dónde paran?".
-¿En una autocracia?
"¿La próxima carta (del gobierno) va a decir qué material se puede usar para enseñar? ¿Y si queremos ser extremos, vamos a prohibir libros?".
-Usted es de origen cubano. Sabe de regímenes dictatoriales.
"Yo estaba en una escuela católica cuando era muy niña. Y de pronto, ya no era una escuela católica, era una escuela del gobierno. La intervención gubernamental tomó todas las facetas".
"La sustitución de importaciones,
Prebisch y compañía en los años 50 en América Latina, !vaya, no se cubrió de gloria¡"-La apertura comercial es parte del modelo económico de países como Chile. ¿Esta actitud política del gobierno de Trump irradiará confusión a países como Chile?
"Los países más impactados están en Asia. En Chile el modelo ha sido de apertura, más asiático que latinoamericano por decirlo así. Pero los asiáticos como Singapur, Corea, Indonesia, Tailandia, donde toda la máquina de crecimiento han sido la exportaciones, son los más impactados".
-El gobierno de EE.UU. investiga el cobre...
"Si bien Chile no era un Vietnam que recibió un arancel 'recíproco' del 46%, ni una Indonesia que recibió uno del 32%, fíjate que también estamos hablando de impuestos al cobre. Parte del problema es no saber, de verdad, dónde va a parar esto".
-¿Usted cree que esos modelos de apertura pueden caer y tener que ser reemplazados por otros?
"Todavía no creo que lleguemos ahí. Porque los modelos alternativos... La sustitución de importaciones, (Raúl) Prebisch y compañía en los años 50 en América Latina, !vaya, no se cubrió de gloria¡ La política de sustitución de importaciones llevó año tras año a esperar un mayor crecimiento, a esperar que las industrias maduraran, y las industrias no maduraban y seguían necesitando apoyo. Sabemos cómo terminó esa historia en América Latina".