Cómo las empresas de IA se convirtieron en imperios

El nuevo libro de Karen Hao, "Empire of AI", revela cómo el crecimiento explosivo de la IA está enmascarando un imperio construido sobre mano de obra oculta, vastos recursos y una "ideología de IA General", escribe Guillermo de Haro.

Imagina creer que simplemente estás chateando con un bot útil sobre tareas, diapositivas de estrategia o quizás planes de viaje, solo para descubrir que estás ayudando a construir un imperio.

A las pocas semanas de su lanzamiento, ChatGPT alcanzó aproximadamente 100 millones de usuarios. Desde entonces, ha crecido a cientos de millones de usuarios habituales en todo el mundo, convirtiéndose en una de las aplicaciones de más rápida adopción de la historia. Para muchos, ahí termina la historia: una herramienta inteligente, un éxito rotundo, otro cuento de hadas de Silicon Valley.
Para la periodista Karen Hao, es solo el prólogo de algo mucho más inquietante.

Recientemente hablé con Hao sobre su libro "Empire of AI: Dreams and Nightmares in Sam Altman's OpenAI", que narra cómo un laboratorio de investigación convertido en un auge global de la IA ayudó a crear un nuevo tipo de poder: imperios corporativos basados en datos, energía y mano de obra, todo ello envuelto en el lenguaje de la salvación de la humanidad.



Hao estudió ingeniería mecánica, trabajó brevemente en Silicon Valley y rápidamente se dio cuenta de que la cultura tecnológica no era el lugar donde quería pasar su vida. Escribir siempre había sido su pasión y en un año se dedicó al periodismo.

Esa formación técnica nunca desapareció. En MIT Technology Review, dedicó años a cubrir la investigación sobre IA y sus impactos sociales, y finalmente publicó una serie de cuatro partes sobre el "colonialismo de la IA" y cómo los sistemas de IA construidos en países ricos dependen de los recursos y las personas de los más pobres, a menudo repitiendo patrones familiares de extracción y desigualdad.

Ya estaba considerando la idea de un libro sobre IA y colonialismo cuando llegó ChatGPT. El LLM no solo acaparó titulares; Esto llevó a toda la industria hacia modelos cada vez más grandes y de mayor consumo energético, y desató una oleada de entusiasmo. De repente, todos eran "expertos en IA" y, según Hao, la calidad de la información disponible para el público se deterioró drásticamente. Y este fue el momento en que el libro cristalizó. Ella contaría la historia del auge de OpenAI, cómo llegamos a ChatGPT, y la situaría en una historia mucho más antigua: la historia del imperio.

La IA como una nueva frontera imperial

¿Por qué "imperio"? Para Hao, el paralelismo no es una metáfora de conveniencia, sino una comparación estructural. Los imperios históricos se apropiaron de tierras, minerales y mano de obra de las colonias para enriquecer a una pequeña élite central. Los gigantes de la IA actuales, argumenta, operan de maneras inquietantemente similares: absorbiendo datos, explotando a trabajadores mal pagados para etiquetarlos y moderarlos, y ubicando centros de datos de alto consumo energético en lugares que soportan los costos ambientales, todo mientras concentran la riqueza y el poder en un puñado de empresas y países.

El reportaje de Hao rastrea a anotadores de datos en países como Kenia, a quienes se les paga solo unos pocos dólares por hora para filtrar contenido tóxico y evitar que sistemas como ChatGPT traumaticen a los usuarios. Sigue a comunidades en Chile y otros lugares cuyos sistemas de agua y energía se ven saturados por gigantescos centros de datos construidos para impulsar el auge de la IA.

El punto de Hao no es que la IA sea excepcionalmente malvada, sino que la forma en que hemos elegido construirla quién paga los costos y quién se beneficia parece una actualización de alta tecnología de un modelo imperial del siglo XIX.

Uno de los argumentos más contundentes del libro es lo evitable que es esta trayectoria. Numerosas previsiones sugieren que los centros de datos podrían más que duplicar su participación en el consumo eléctrico de EE. UU. para 2030, y que la expansión relacionada con la IA representará entre el 30 % y el 40 % de toda la nueva demanda de esta década.

Esas cifras no son leyes inevitables de la naturaleza; son el resultado de una apuesta particular: que cuanto más grande, mejor, especialmente en IA. Entrenar con más datos, ejecutar sistemas más grandes, aceptar los mayores costos. Hao compara el desarrollo de la IA con elegir un camino a través de un bosque. Una ruta arrasa directamente, talando árboles y fauna. Otra ruta serpentea, dejando el bosque prácticamente intacto. Ambas llevan al otro lado, pero Silicon Valley ha convencido a gran parte del mundo de que solo la ruta de la tala rasa puede ofrecer los beneficios mágicos que se nos han prometido.

Su contraargumento es sencillo: se pueden construir sistemas de IA útiles con modelos más pequeños y eficientes, infraestructura controlada localmente y una regulación más estricta de los datos de entrenamiento. La idea de que el uso y la extracción masiva de energía es el "precio del progreso" forma parte de la narrativa del imperio.

La IA general como religión

Si el imperio es la estructura, la IA general (IAG) es la teología.

Hao entrevistó a cientos de empleados de las principales empresas de IA, en particular de OpenAI. Muchos creen sinceramente que están avanzando hacia sistemas que son tan capaces como, o incluso superan, la inteligencia humana. Tenga en cuenta que ven demostraciones internas y prototipos que el público nunca ve. Combinado con la vida dentro de la estrecha burbuja de Silicon Valley, donde el optimismo se refuerza constantemente, el escepticismo puede empezar a parecer irracional.

La gente se describe a sí misma como "creyentes de la IA general" o "adicta a la IA general". Saben que trabajan dentro de un mito y se dejan llevar por él.

Para el resto de nosotros, el discurso de venta se presenta de forma diferente, pero no por ello menos poderoso. Hao compara la IA general con el espejo encantado de Harry Potter que refleja tu deseo más profundo. Mira hacia el futuro que describen los líderes de la IA y podrías ver el fin de la pobreza, la cura del cáncer, un crecimiento económico infinito o una educación personalizada para cada niño. Sea lo que sea que anheles, la IA general te lo promete convenientemente.

Cuando parece haber tanto en oferta si tan solo mantenemos el suministro de dinero, datos y electricidad, se vuelve muy difícil decir que no. Esa mezcla de devoción interna y anhelo público le da al imperio de la IA su combustible ideológico.

El extraño caso de la gobernanza de OpenAI

El imperio no se trata solo de sueños ambiciosos; está conectado a la infraestructura corporativa. La inusual gobernanza de OpenAI es un ejemplo perfecto.

Hao comienza con un problema de talento. Al principio, Sam Altman y sus cofundadores necesitaban atraer a investigadores de élite, por ejemplo, aquellos que de otro modo trabajarían en Google. En lugar de intentar superar la oferta salarial de Google, OpenAI compitió en su misión, lanzándose como una organización sin fines de lucro dedicada a desarrollar IA segura "para el beneficio de toda la humanidad". Fue una señal contundente para los investigadores idealistas de que estarían haciendo algo más grande que optimizar los clics en anuncios.

Una vez formado el equipo, con estrellas como Ilya Sutskever, el cuello de botella cambió. Las supercomputadoras gigantescas y los entrenamientos de larga duración requieren enormes cantidades de dinero, por lo que OpenAI creó una rama con fines de lucro, anidada dentro de la organización sin fines de lucro, para recaudar miles de millones de inversores como Microsoft y, posteriormente, SoftBank. Fue entonces cuando las contradicciones comenzaron a aflorar y las tensiones internas comenzaron a crecer. Los primeros empleados creían que se habían unido a una organización benéfica; los que se incorporaron después pensaron que trabajaban en una startup de éxito. Los desacuerdos sobre la misión frente a los ingresos se intensificaron hasta que estallaron en 2023, cuando Altman fue despedida abruptamente y reincorporada con la misma rapidez tras la revuelta del personal y la presión de los inversores.

El drama no terminó ahí, por supuesto. Bajo el escrutinio regulatorio, OpenAI se ha embarcado desde entonces en una compleja recapitalización, transformando su división comercial en una corporación de beneficio público que puede recaudar fondos con mayor facilidad, permaneciendo bajo el control formal de la organización sin fines de lucro, con los fiscales generales de Delaware y California actuando como organismos de control clave. En teoría, es un equilibrio entre la misión y el mercado. En la práctica, argumenta Hao, demuestra cuánto se ha alejado la empresa de su identidad original como una humilde organización sin fines de lucro de investigación, y lo difícil que es frenar un imperio una vez que comienza a expandirse.

Es tentador presentar todo esto como otra historia más de un CEO "genio" tecnológico. Silicon Valley prospera con estas historias. Hao se resiste a exagerar la psicologización, pero sí revela un círculo vicioso en funcionamiento. Incluso para intentar "construir el futuro" de miles de millones de personas, se necesita cierto nivel de ego. El éxito lo amplifica. El poder aísla a los líderes de las críticas, la fricción desaparece y la disidencia se vuelve cada vez más fácil de ignorar. De hecho, cuanto más se resisten los críticos, más parecen redoblar sus esfuerzos estos líderes.

Aun así, El Imperio de la IA no es un estudio de personajes. Su verdadero objetivo es el sistema que permite a un puñado de empresas, y a quienes las dirigen, moldear la infraestructura global, los flujos de información y las decisiones políticas.

Imperio versus democracia

Aquí es donde la metáfora se vuelve más inquietante. Los imperios históricos no solo extraían recursos; también gobernaban. Según Hao, los imperios actuales de la IA representan una amenaza silenciosa pero profunda para la democracia. Controlan los modelos que generan información, las plataformas que la distribuyen y los análisis que deciden quién ve qué mensaje político. Sus centros de datos transforman las economías y los ecosistemas locales sin el consentimiento explícito de las comunidades afectadas. Su poder de presión flexibiliza la regulación a su favor, a veces incluso impulsando leyes que impiden a los gobiernos locales regular la IA.

Mientras tanto, se le dice al público que la IA es inevitable y que cualquier intento de frenarla o redirigirla corre el riesgo de un declive económico o una derrota geopolítica. Esto no es igualdad de condiciones. Es un pacto colonial, reempaquetado.

Para Hao, la conclusión es contundente: la democracia y el imperio no pueden prosperar juntos. Cuando un pequeño grupo de empresas y fundadores gobierna esencialmente la infraestructura digital de todo el mundo, el autogobierno significativo se convierte cada vez más en una ilusión.

Esto no es un llamado a destruir las máquinas ni a retroceder a una era predigital. Hao es explícito al afirmar que el objetivo no es eliminar las empresas de IA, sino evitar que se conviertan, o sigan siendo, imperios.

Eso podría significar medidas antimonopolio, como ocurrió con los gigantes del petróleo y las telecomunicaciones. Podría significar mayores protecciones laborales para los trabajadores de datos, definir cómo se construyen los centros de datos y cómo se alimentan, y normas globales más estrictas en torno al uso y la vigilancia de los datos. También podría requerir alternativas públicas y cívicas: modelos abiertos, computación pública y proyectos regionales de IA controlados por las comunidades a las que sirven, en lugar de por las juntas directivas de Silicon Valley.

Sobre todo, requiere desmentir el mito de que solo hay un camino a través del bosque.

La próxima vez que escuche a alguien prometer que la IAG resolverá el cambio climático, curará enfermedades y marcará el comienzo de la prosperidad universal, haga una pausa y, como sugiere el trabajo de Hao, pregúntese: ¿A quién se le promete el futuro y a qué bosque se le está talando para construirlo?

(*) El autor, Guillermo de Haro Rodríguez es director académico en IE University. El artículo fue publicado en IE Insights