El modelo sueco que citó Quiroz para justificar el crédito tributario al empleo del proyecto misceláneo

Una de las materias que ha recibido más observaciones de parte de los especialistas y de la oposición es el crédito tributario a la contratación, que plantea el proyecto de Reconstrucción.
La fórmula que propone el Gobierno consiste en que el fisco cubrirá -vía un beneficio en impuesto a la renta o IVA- cerca del 15% del salario de trabajadores con contrato formal que tengan remuneraciones entre las 7,8 UTM ($545 mil) y las 12 UTM ($838 mil).
Los detractores han advertido que el instrumento tiene un alto costo fiscal anual, que llega a los US$ 1.400 millones, y que tendría un dudoso impacto en la generación de nuevos puestos de trabajo. El ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, ha defendido que se busca proteger empleos formales con riesgo de destrucción. También se ha resistido a un rediseño del crédito. En un seminario en Clapes UC enfatizó: "En esto me voy a encadenar".
El modelo sueco
En la sesión de ayer de la comisión de Hacienda del Senado, para analizar el proyecto de "ley miscelánea", Quiroz insistió en su planteamiento y con nuevos argumentos: expuso evidencia comparada sobre los beneficios que podría generar un instrumento que proteja la contratación. En esa línea, citó el caso de Suecia, donde se aplicó un beneficio similar al que propone el Ejecutivo.
"En el crédito tributario al empleo hay una experiencia en Suecia, que duró ocho años, y lo que se encontró fue que... las empresas que estaban intensivas en gente joven se expandieron en la economía y ahí se produjo un efecto indirecto en empleo, porque la expansión de esas empresas genera más trabajo indirecto por esa vía", explicó.
Quiroz detalló que en ese país, a partir del incentivo fiscal aplicado, que es similar al crédito que propone el Gobierno, "subieron los salarios de todas las personas que trabajaban en esas empresas". Quiroz añadió: "Nos parece un resultado muy interesante y, especialmente, necesario hoy. Cuando uno ve las tasas actuales de desempleo, sobre todo en estos niveles de menor calificación y menor ingreso, nuestra ansiedad es qué va a pasar con ese contingente".
Para justificar aún más su propuesta, Quiroz citó a Edmund Phelps, premio Nobel de Economía en 2006, quien planteó un subsidio gubernamental generalizado a las empresas por contratar trabajadores de bajos salarios, como solución para reducir el desempleo estructural, en lugar de aumentar el salario mínimo. Una columna de opinión publicada ayer en "El Mercurio" por el economista Harald Beyer cita el planteamiento de Phelps que recogió Quiroz.
Una de las parlamentarias más críticas de la reforma, la senadora Daniella Cicardini (PS), se abrió a revisar la evidencia expuesta por Quiroz para justificar el beneficio a las empresas.
"Me parece interesante lo que dice el ministro, le podríamos pedir a la Biblioteca del Congreso si es que puede hacer una presentación con respecto a la experiencia en Suecia, para poder conocer cómo esto tuvo efecto, cómo se aplicó, cuáles fueron los beneficios que abarcó la implementación de esa iniciativa en ese país", dijo.
Visión experta
Loreto Pelegrí, socia en PwC Chile, explica que la evidencia internacional muestra que los créditos al empleo -o subsidios al trabajo- sí pueden funcionar, pero bajo ciertas condiciones.
"El resultado no es automático ni universal. La propia literatura muestra que los efectos dependen mucho del diseño y que, incluso en países donde estos programas se consideran exitosos, hay debate sobre cuán grande es realmente el impacto. En el caso de Chile, la evidencia más sólida es sobre créditos o subsidios dirigidos directamente a los trabajadores, no a las empresas. Cuando el incentivo opera vía empresas -como en este proyecto-, el efecto en empleo es más indirecto y, por lo mismo, más incierto", advierte.
Rebajas compensadas
Ayer, en la comisión de Hacienda del Senado, los parlamentarios de oposición plantearon al jefe de las finanzas públicas analizar la idea de rebajar el impuesto de Primera Categoría o corporativo -que ya está en el proyecto de Reconstrucción con una reducción de tasa de 27% a 23%-, con compensaciones vía un aumento de la tributación personal de las altas rentas.
"¿Se han puesto en el escenario que es bajar el impuesto a las empresas, de acuerdo a la competitividad... y subir el impuesto a las personas, a los dueños de las empresas? Es algo que también buscaría la justicia tributaria", expuso la senadora y presidenta del Partido Socialista, Paulina Vodanovic.
Ese planteamiento fue apoyado en la instancia por el senador del Frente Amplio Diego Ibáñez. "(Ministro:) ¿Está dispuesto a mantener su propuesta de bajar el impuesto corporativo, pero aumentando el impuesto a las rentas más millonarias, que se aumente personalmente al 0,1% de los patrimonios más altos, (que haya) algún mecanismo que compense esa baja de impuesto corporativo? Eso es lo que hacen los países desarrollados", indicó.
La respuesta de Quiroz apuntó a tomar en consideración la tasa máxima marginal que tiene el actual sistema y sobre el cual no innova la reforma. "Respecto del impuesto a las personas, el tope hoy está en 44,45%, o sea, casi la mitad de lo que ganan las personas en el margen se lo lleva el Estado", dijo.
Costo   Se estima que el crédito al empleo involucra recursos fiscales por unos US$ 1.400 millones.