Cómo Washington ha negociado con otros países

VIENE DE B 1
excluirlos tiene sentido para Estados Unidos, por ejemplo, porque no desplaza oferta doméstica suficiente, porque no tiene sustitutos razonables o porque gravarlo termina afectando su propia cadena de suministro".
El ejemplo de Canadá
Que las conclusiones del encuentro de ayer hayan sido crípticas no es lo único que ha desanimado al sector privado sobre el futuro de las conversaciones. El negativo desenlace que tuvo una tratativa similar entre EE.UU. y Canadá hace pocos días también es un mal precedente.
Las conversaciones entre ambos partieron a inicios del año pasado y terminaron de fracasar el viernes, cuando Canadá se retiró de las negociaciones. El Primer Ministro de ese país, Mark Carney, advirtió que "escaparon" de un "mal acuerdo", y acusó a EE.UU. de intentar imponer "restricciones para impedir que Canadá firme acuerdos comerciales con otros países".
Desde entonces hasta hoy, ambos países empezaron una escalada de represalias. El gobierno de Estados Unidos había amenazado con un arancel general del 50% para los productos de Canadá, donde anunciaron una respuesta enfocada en acero, lácteos, papel y productos agrícolas. El Presidente estadounidense, Donald Trump, a su vez, amenazó con nuevas sobretasas al acero y los automóviles.
En este sentido, Landeros, de Deloitte, sostiene que este caso da una señal relevante sobre cómo está negociando Estados Unidos: "Una negociación puede estar técnicamente muy avanzada y, aun así, cambiar en cuestión de días si quedan temas sensibles abiertos. Estar cerca técnicamente no necesariamente significa estar cerca políticamente de un acuerdo".