Imacec: el relato no basta

El Banco Central informó esta semana que el Imacec de julio cayó 1,5% en doce meses. Estamos frente al peor registro de 2026, un año que ya acumulaba cuatro meses negativos y que no parece sugerir la esperada reactivación de la actividad económica. En este sentido, el resultado preocupa, además, por el contraste respecto del relato de la autoridad. Pocas semanas atrás, el ministro de Hacienda había afirmado que "no hay visos de recesión", que junio marcaba "un punto de inflexión" y que venía "una tendencia muy positiva en la economía en el segundo semestre". Julio es el primer mes de ese segundo semestre.
Por cierto, es necesario ser cautos en el análisis. El mes estuvo marcado por sistemas frontales de intensidad inusual y el propio Banco Central consigna que los malos resultados fueron incididos por ello. A modo de ejemplo, el sector Servicios cayó 0,7% en doce meses, la primera contracción del componente de mayor peso del indicador desde junio de 2024, donde menores servicios en educación (por la suspensión de clases) fueron un detonante.
Con todo, el matiz acota el dato, pero no lo diluye. La producción de bienes cayó 3,2%, determinada por la minería, afectada, según el Central, por menores leyes del mineral, mantenciones y condiciones climáticas adversas. De esas tres causas, dos no tienen relación con el clima; la primera, además, es uno de los problemas estructurales de nuestra minería. Por su parte, entre los servicios en retroceso, figuran también los empresariales, que difícilmente se suspenden por las lluvias. Y la serie desestacionalizada cayó 1,7%. En definitiva, una economía con impulso absorbe un temporal de invierno y acota su impacto a décimas. En este caso, lo convirtió en el peor mes del año.
Pero las preocupaciones no terminan en el mes. Entre agosto de 2025 y junio de 2026, el Imacec ha crecido (en doce meses) 0,62% en promedio, y el primer semestre ya era negativo. De hecho, el crecimiento tendencial del Imacec, medido como el promedio móvil de doce meses de su variación anual, pasó de 3,0% en julio de 2025 a 0,4% en julio de 2026. Así, este último Imacec es prácticamente idéntico al de julio de 2024. Tampoco se puede sostener que sea este el efecto de un solo sector que arrastra al promedio: en cuatro de los sietes meses del año cayeron simultáneamente al menos tres de los cinco grandes sectores. De este modo, julio no es la anomalía que rompe una buena racha, sino la continuación de una serie negativa, si bien agravada por el clima.
Nada de esto desmiente que buena parte del problema económico que enfrenta la administración actual es heredada. Más aún, lo que se observa hoy no es la desviación de una economía que crece, sino el piso de una que dejó de hacerlo hace más de una década. Sin embargo, sí comienza a preocupar el que las cifras actuales no sean consistentes con las expectativas que la propia autoridad ayudó a construir. En este sentido, el necesario proyecto de Reconstrucción Nacional -aprobado en el Senado precisamente en julio- se presentó como el punto de quiebre de un mal ciclo: es de esperar que ese quiebre se concrete a la brevedad.
Mirando lo que resta de 2026, la aritmética es exigente. Para que el año cierre en 1% -el piso del rango proyectado por el Banco Central en junio- los meses de agosto a diciembre deben crecer en promedio 2,9%. Y para alcanzar el 1,8% que proyecta la Dirección de Presupuestos, 4,8%. Como referencia, desde septiembre de 2025 el Imacec no ha crecido 2,9% en ningún mes, y ahora tendría que hacerlo durante cinco consecutivos.
Luego de despachada la Ley de Reconstrucción, Hacienda ha anunciado el ingreso de una reforma al mercado de capitales. La iniciativa es valiosa, pero conviene precisar que probablemente no resuelva parte importante de los desafíos actuales. Específicamente, nada en el Imacec sugiere que la restricción financiera de la inversión sea la principal limitación operativa: la debilidad es simultánea en sectores con estructuras de financiamiento muy distintas, se arrastra desde antes del temporal y persiste con precios del cobre elevados.
De ahí la advertencia. El Gobierno recibió una economía deteriorada y sería muy injusto apresurar juicios; julio, además, fue un mes excepcional. Sin embargo, el manejo de expectativas es también política económica, y anunciar puntos de inflexión que los datos no confirman arriesga erosionar la credibilidad. Preferible es el camino inverso. Ahora, agosto dirá si el efecto del temporal se revierte, como debiera. Lo que no se revertirá por sí solo es lo que ya mostraban los once meses anteriores y que el país necesita dejar atrás, con resultados que lo demuestren.