"En este momento Chile es vulnerable al crimen organizado"

Es miércoles y en la embajada de Estados Unidos en Chile hay un ambiente festivo. Suena, alternativamente, música de Chile y de su país, mientras se preparan varias instalaciones y adornos.
Se trata de la tradicional fiesta dieciochera de la representación, en la que se celebran las independencias de las dos naciones.
Es el primer evento de este tipo en el que espera participar el embajador Brandon Judd, que llegó al país en noviembre. Sin embargo, a la hora de esta entrevista él no sabía si podría estar presente. Esto, pues a sus varias reuniones se sumó una inesperada: una citación de la Cancillería para que entregara los antecedentes que -en entrevista con CNN- dijo tener respecto del origen del estallido de 2019.
Se trata de un tema que generó expectación, al que, sin embargo, le bajó el perfil en conversación con "El Mercurio". Algo que luego volvió a hacer en su reunión con el canciller Francisco Pérez Mackenna.
"No es que tengamos reportes en la embajada. Cuando me preparaba para esta misión, estudié mucho la situación y el análisis estaba muy, muy claro sobre que el estallido social fue llevado a cabo por organizaciones de izquierda", asegura.
-Entonces, para entender, ¿es información de inteligencia u observación?
-Es un análisis de la información que vino de Chile. No enviamos investigadores al país para esto.
-O sea, es información que se compiló...
-Absolutamente. Miramos toda la información proveniente de autoridades electas, diputados, senadores, de quienes apoyaron la violencia, de quienes estuvieron en contra, y el análisis -que es un tipo de investigación- está claro.
-¿Cuándo habló de fuerzas políticas de izquierda, a qué se refiere? ¿A autoridades políticas? ¿A movimientos sociales?
-Hay varios movimientos políticos de izquierda que pueden ser movimientos sociales. Puede haber movimientos que vengan de los propios políticos. Puede haber diferentes fuentes. Pero lo que tenemos que hacer es mirar con especial cuidado la radicalización que está ocurriendo hoy en el mundo. Es algo que hacemos especialmente desde la embajada.
-¿Nunca le habían pedido que compartiera este análisis?
-Hasta este punto, no.
-¿Tampoco el gobierno pasado? ¿Nunca se lo pidieron?
-No lo hicieron.
"Cada país decide lo que es mejor para sí mismo"
-En una entrevista con "El Mercurio, en febrero, usted dijo que estaba decepcionado del gobierno pasado. Y esperanzado por el que venía. ¿Se han cumplido sus expectativas?
-Totalmente. Ya trajimos a la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional para que analice las inversiones que pueden ayudar a Chile a crecer. Es algo que nunca se había hecho. Ahora Carabineros y la PDI van a tener la información que el FBI tiene. Está también lo que se hace con la Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos y Aplicación de la Ley (INL), con un millón de dólares de inversión y más por venir. Hay muchas cosas que están pasando.
-Sin embargo, aún falta la integración de Chile a Escudo de las Américas, ¿no?
-En este momento es estrictamente una invitación a varios países para discutir cómo estos programas serán utilizados por uno u otro. Chile puede decidir si darán apoyo militar o si sus leyes lo permiten.
-Entonces, ¿hay una alternativa? ¿Chile puede decidir si quiere dar ese apoyo militar o no?
-Absolutamente. Cada país decide lo que es mejor para sí mismo. Todos enfrentan distintos desafíos relativos al crimen organizado.
-¿Ve a Chile cómo un país vulnerable frente al crimen organizado?
-En este momento, absolutamente. Cuando observas a estas organizaciones y los lugares donde quieren entrar, Chile es vulnerable al crimen organizado. No es que no tengan una buena PDI o buenos Carabineros. Hemos visto ya cómo ha bajado el delito en Colombia, Venezuela o Ecuador. Pero así como pierden poder ahí, buscarán otras locaciones. Por eso, creo que programas como el Escudo de las Américas está en el mejor interés de Chile.
-¿Es esto parte de la llamada Doctrina Donroe?
-Esa doctrina se aplicará de forma diferente a cada país. Chile debe mirarse a sí mismo primero, al igual que Estados Unidos. El mismo Presidente Kast ha dicho que en su política Chile está primero. Eso es la Doctrina Donroe. Hacerse cargo primero de uno y después ver cómo se puede ayudar a los demás países.
-¿Bajo el liderazgo de Estados Unidos?
-No, nunca hemos dicho que Estados Unidos debe tener el rol de líder. La invitación es para que los países puedan participar de forma igualitaria.
Cable chino: "Eso no es comercio, es un problema de soberanía"
-Usted ha destacado mucho la reunión que tuvieron el secretario de Estado Marco Rubio y el canciller Pérez Mackenna. Pero, poco después de esta, fue anunciada un alza de tarifas. ¿No es contradictorio?
-No importa si tienes una buena reunión si es que, en paralelo, estás haciendo algo que va en contra de las normas establecidas. El problema es que Chile está recibiendo bienes importados manufacturados a través del trabajo forzado. No los estamos acusando. Pero, como está ocurriendo, ese es el arancel asignado.
-Ha dicho que el tema de los aranceles, el comercio, no es política exterior. ¿Es entonces política interna? ¿Responde al interés de Estados Unidos de proteger su industria local?
-Siempre vamos a mirar primero hacia nuestros intereses, tal como lo hace Chile y cualquier país. Ahora, cuando buscamos nuestro mejor interés, también miramos cómo podemos construir economías fuertes en otros lugares.
-En la entrevista de febrero usted mencionó que una de las mejores formas de combatir al crimen organizado es a través de la economía, la inversión, la creación de empleos. Entonces, ¿estos aranceles no van en contra de eso?
-Puede que un menor arancel cree más empleos en Chile. Pero podría quitar ciertos trabajos a Estados Unidos. Lo que estamos buscando es balancear. Buscamos la mejor fórmula para ambos países. No puedo poner las necesidades de otros países sobre las de mi propio país. Pero, si miras las cifras de inversión, el Presidente Kast anunció la entrada de 22 billones de dólares. Casi la mitad de eso viene de Estados Unidos.
-¿Son los términos del TLC entre ambos países insatisfactorios para Estados Unidos?
-No puedo hablar por el USTR. No sé si está mirando eso. Tengo conocimiento de cómo van las negociaciones, pero no soy parte de estas. Lo que no quiero hacer es descarrilar esas negociaciones o hacer algo que pueda detenerlas.
-¿Cree que existió ese riesgo cuando los ministros de Defensa y Agricultura opinaron al respecto?
-Siempre hay un riesgo cuando hablas de algo de lo que no eres parte. Entiendo que ambos ministros expresaran su decepción. El problema fue el lenguaje incendiario que usaron. Mis comentarios esa vez fueron en respuesta a sus comentarios. De hecho, mirando hacia atrás, siempre he estado respondiendo a cosas que se dicen. No soy quien inicia esas conversaciones, sino quien responde. En este caso, mi propósito era encarrilar nuevamente las negociaciones. Por ello, cuando haya declaraciones incendiarias, yo voy a responder. Y lo seguiré haciendo en el futuro. Eso no va a cambiar.
-Siguiendo esa línea, ¿no cree que ha estado respondiendo demasiado?
-No. Creo que es el proceso normal. (...) Lo que pasa actualmente es que, para Estados Unidos, la diplomacia no es lo mismo que solía ser. Cuando ves a diplomáticos ir a fiestas y estrechar muchas manos, hay que aclarar que ahora tenemos otro objetivo. Nuestro objetivo es lograr metas, logros. Y eso es lo que vamos a hacer. A veces, para lograr que se hagan las cosas, deben haber conversaciones directas y francas.
-Ha dicho que no tiene problemas con el intercambio, el comercio, las inversiones de China, pero hay líneas rojas, ¿no? Cómo las telecomunicaciones, por ejemplo...
-No vemos un cable manejado por el gobierno chino como comercio. Eso no es comercio, es un problema de soberanía. Chile podría perder soberanía pues no tendrá control sobre ese cable. No nos preocupa que intercambien bienes con China. Nos preocupa la pérdida de soberanía y cómo eso puede afectar nuestra seguridad nacional. Esa siempre será nuestra línea roja.
-Expresó el martes que el Estrecho de Magallanes es chileno, pero, más allá de eso, ¿tiene Estados Unidos intereses estratégicos en el estrecho, en su uso bioceánico?
-Depende de lo que llames interés estratégico. ¿Queremos usarlo para cruzar de un océano a otro? Absolutamente. Pero sobre el control del Estrecho nuestro interés es que los tratados se cumplan. Y el tratado es muy claro: dice que el Estrecho de Magallanes es chileno.
-En febrero dijo que Estados Unidos iba a evaluar el historial de Michelle Bachelet de cara a su candidatura a la ONU. ¿Eso ya se hizo?
-Analizamos a todos los candidatos. Miramos la historia, sus experiencias. Sus logros. Hasta dónde yo sé, ese análisis continúa.
''(Doctrina Donroe) Nunca hemos dicho que Estados Unidos debe tener el rol de líder".
''Queremos usar el Estrecho de Magallanes para cruzar de un océano a otro? Absolutamente. Pero sobre el control de este, nuestro interés es que los tratados se cumplan. Y el tratado es muy claro: dice que el Estrecho de Magallanes es chileno".
''Para Estados Unidos, la diplomacia no es lo mismo que solía ser. Ahora nuestro objetivo es lograr metas, logros".