Nueva alza artificial de producción en Codelco implicaría perjuicios por más de US$ 100 millones en balance 2026

E n una caja de Pandora se ha convertido Codelco. Esta semana la minera estatal destapó una nueva inconsistencia en sus cifras de producción de 2024 y 2025, cuando Máximo Pacheco presidía la compañía. El martes, la cuprera informó que detectó un alza artificial de la producción reportada por las divisiones Ministro Hales y Salvador, en los últimos dos años.
Esta inconsistencia se suma a la investigación en curso por otro aumento artificial de producción detectado en mayo, con la incorporación a la producción de 27 mil toneladas que no estaban completamente procesadas, de las divisiones Chuquicamata y Ministro Hales en 2025.
Esta vez, el hallazgo apunta a algo distinto: un mismo mineral habría sido contabilizado como producción por más de una división, particularmente en Ministro Hales y Salvador. "Es cobre que apareció dos veces en los números oficiales", dicen desde Codelco.
El directorio encargó a EY una auditoría específica para cuantificar la magnitud del problema, mientras KPMG se enfoca en revisar toda la producción de los dos años comprometidos. Los antecedentes fueron enviados al Ministerio Público.
Abril y septiembre, el origen
La historia del último hallazgo se remonta a abril. Ese mes, los canales oficiales de Codelco recibieron una denuncia anónima referida a que "había un problema en El Salvador".
La alerta originó una investigación a cargo del área de auditoría interna de la compañía, que después se traspasó a la auditoría forense que ya venía realizando KPMG, a raíz de la sobreproducción de 27 mil toneladas.
Pero en Codelco, cuenta una fuente ligada a la estatal, "empezamos a encontrar otras cosas raras".
En septiembre, a raíz de un "soplo", surge otra investigación paralela al "caso Salvador", que lideró el área de control y gestión interna de la minera. Es entonces cuando se detecta "que había problemas con los inventarios en Ministro Hales", describe un personero de la estatal.
El resultado de esa investigación encabezada por la propia administración es lo que se le comunica al directorio el martes pasado a las 7:30 a.m., en sesión extraordinaria. Acto seguido, la mesa decide presentar una denuncia y contratar a EY para realizar una auditoría forense de El Salvador y Ministro Hales.
Esta tipo de auditoría se enfoca en investigar, prevenir y detectar fraudes financieros, corrupción y delitos económicos dentro de las organizaciones, y se diferencia de una auditoría financiera tradicional -que revisa que los estados contables reflejen fielmente la realidad económica- en que reúne pruebas y evidencias con validez legal para ser presentadas ante los tribunales.
A su vez, Codelco optó por concentrar en KPMG la auditoría de la producción total de 2024 y 2025, y la auditoría forense de las 27 mil toneladas, que ya estaban encaminadas.
En Codelco aclaran que si bien los hallazgos de mayo y el último se parecen en términos de que "ambos buscan inflar la producción", recalcan que tienen naturaleza distinta.
Lo que ocurrió en el caso más reciente es que se contabilizó doble la producción de una división. Detallan que Ministro Hales tiene una planta que trata mineral propio y el proveniente de Chuquicamata, "y evidentemente no se puede contar la producción dos veces. Pero justamente eso se hizo, contaron como propia la proveniente de la otra división", enfatizan conocedores.
Y en El Salvador ocurrió lo mismo. En junio de 2025 colapsó la chimenea de la fundición Potrerillos, perteneciente al complejo Salvador, "y si bien hoy está detenida, hasta mediados de 2025 esa división procesaba mineral propio y el que recibía de El Teniente, Chuquicamata y Andina. Y ahí también sumaron la producción propia y la proveniente de las otras divisiones", mencionan fuentes ligadas a la compañía.
El daño económico
Los dos casos de inconsistencias productivas también difieren en la magnitud del impacto económico.
En el caso de las 27 mil toneladas, en Codelco aseguran que la irregularidad no afectó los estados de resultados del ejercicio pasado, que auditó PwC, aunque sí alteró la cifra informada de producción. Y eso determinó el cálculo de los bonos por US$ 14,3 millones que se pagaron a más de 6 mil colaboradores, entre ejecutivos y trabajadores.
Pero en el caso denunciado esta semana el impacto económico se anticipa mucho mayor, admiten fuentes consultadas, "porque esta doble contabilidad se incluyó en los inventarios. El inventario contable no coincide con el inventario físico, hay un faltante. Y eso es plata que hay que castigar, si finalmente se comprueban los hechos una vez concluida la auditoría", precisa un ejecutivo vinculado a Codelco.
Otro cercano a la firma explica que si bien el inventario no es dinero en efectivo, sí representa dinero invertido. "En contabilidad, el inventario se considera un activo corriente, porque es un bien que la empresa planea vender en algún momento y obtener ingresos a corto plazo. Y si el inventario real no equivale a lo registrado en el libro de contabilidad, entonces Codelco no podrá comercializarlo. Ahí hay una pérdida".
Públicamente, Codelco evitó transparentar cifras, tanto del nivel de sobreproducción involucrado como de la cuantía económica que implica, "porque los números pueden cambiar". Aunque en privado ya han dimensionado preliminarmente la magnitud del daño económico. Los cálculos iniciales anticipan que "seguro son más de US$ 100 millones", recalcan conocedores.
Otras fuentes relacionadas entregan un dato adicional: "Se trata de una cifra parecida a las 27 mil toneladas de sobreproducción".
Para aproximarse a un monto más preciso, al interior de la cuprera realizaron un ejercicio que combina el precio promedio por tonelada de cobre y el costo de producción de 2025, donde el precio promedio por tonelada de cobre fue de US$ 9.943, "por lo que las 27 mil toneladas equivalen a unos US$ 268 millones a precio de venta".
Pero, añaden, "para cuantificar el valor del inventario hay que restar el costo de producción". Según los estados de resultados del período 2025, el costo directo -que incluye la extracción, el procesamiento, la energía, la mano de obra directa, etc.- de Codelco por producir una tonelada del metal totalizó US$ 4.597. Por ende, las 27 mil toneladas de sobreproducción, menos el costo de producirlas, equivaldrían a unos US$ 144 millones.
En Codelco, a puertas cerradas, no hay dos opiniones. "Esto es más grave que la denuncia de mayo, porque la anterior tenía un efecto en producción y en bonos, pero no en inventario. Esta vez sí tiene un impacto en inventario y es harta plata, y repercutirá sobre los estados financieros de este 2026. ¿Cuánto será? Dependerá de los números finales".
Y agregan: "En la medida en que se comprueben los hechos, habrá que corregir la producción de los años anteriores, junto con el inventario y, por tanto, bajar el valor del mismo. Cuando castigas un inventario eso se va a pérdida, y por ese efecto las utilidades de este año podrían disminuir".
En 2025 Codelco reportó una utilidad de US$ 2.423 millones y un Ebitda de US$ 6.670 millones. Y al primer semestre de 2026, obtuvo una ganancia consolidada de US$ 669 millones.
A diferencia de la denuncia de mayo, en que la sobreproducción se vinculó al pago de bonos, en esta última ocasión diversas fuentes descartan esa posibilidad y ligan la motivación a "la obsesión por producir en que estaba embarcada esta compañía".
También hay una presunción de inocencia, aseveran otros cercanos a la minera, "en que puede haber un error, al sentirse presionados. Y estas divisiones tenían malos registros de producción".
En Codelco estiman que las auditorías encargadas para esclarecer ambas denuncias deberían estar concluidas entre mediados y fines de noviembre.
Y mencionan que de los US$ 14 millones que se pagaron en bonos, 140 ejecutivos han devuelto el dinero, lo que equivale a unos US$ 2 millones. "Los sindicatos quieren ver el resultado de la auditoría para decidir si lo harán o no", expresan fuentes al tanto.
Las interrogantes
Mientras avanzan las investigaciones correspondientes, desde el entorno de Codelco surgen varias interrogantes.
Una de ellas es si la empresa que audita los balances de la minera, PwC, revisó los inventarios. "Tenemos que enfrentar con ellos este tema", reconocen cercanos a la estatal.
También resulta curioso en la firma que en ambos hallazgos esté involucrada la división Ministro Hales. "Es un denominador común que hay que investigar". Se trata de la división más nueva de Codelco, inaugurada en 2016.
Y vuelve a resurgir la misma pregunta que se había planteado en la denuncia anterior: ¿Y dónde estaban los directores?
"Repercutirá en el estado de resultados de 2026. ¿Cuánto? Dependerá de los números finales", aseguran desde el entorno de Codelco.