Lecciones de Lincoln

Mientras recorro Israel y algunas de sus fronteras, escenarios marcados por la guerra y el terrorismo, he encontrado en la lectura una oportunidad para reflexionar sobre el liderazgo político. Dos libros de la historiadora Doris Kearns Goodwin, Team of Rivals y Leadership: In Turbulent Times, me han llevado nuevamente a Abraham Lincoln. Su experiencia plantea una pregunta frente a la polarización y el antagonismo que amenazan a las democracias: ¿cómo construir acuerdos entre adversarios políticos cuando está en juego la supervivencia de las instituciones? Lincoln asumió la presidencia estadounidense en 1861, cuando comenzaba una devastadora guerra civil. En lugar de rodearse de funcionarios complacientes, incorporó a antiguos rivales. William Seward fue secretario de Estado; Salmon Chase, secretario del Tesoro, y Edward Bates, fiscal general. También participaron Edwin Stanton, Gideon Welles, Caleb Smith y Montgomery Blair. Aquel gabinete era un microcosmos de facciones, ambiciones y diferencias ideológicas. Lincoln comprendió que los adversarios políticos no tenían que convertirse en enemigos de la nación. Seward, quien inicialmente lo subestimó, terminó siendo su amigo y colaborador indispensable. Stanton, que anteriormente lo había menospreciado, se convirtió en uno de los pilares de su administración. La empatía, la humildad, la autoconciencia, la autodisciplina y la generosidad de espíritu le permitieron transformar rivalidades en cooperación. La Proclamación de Emancipación representa uno de los momentos decisivos de ese liderazgo. En 1862, mientras los ejércitos confederados, comandados por Robert E. Lee, amenazaban la Unión, Lincoln comprendió que la esclavitud constituía también un soporte económico y logístico de la rebelión. Liberar a las personas esclavizadas en los territorios sublevados tenía una dimensión moral y estratégica. Seward le recomendó esperar una victoria militar antes de anunciar la decisión. Lincoln escuchó y, después de Antietam, presentó la proclamación preliminar en septiembre de 1862. La definitiva entró en vigor en enero de 1863. Aquella decisión transformó el significado de la guerra. Lincoln combinó el liderazgo transaccional, que negocia intereses y construye apoyos, con el transformacional, que modifica el horizonte moral de una sociedad. Esta experiencia adquiere especial relevancia frente a lo que Moisés Naím denomina las tres P que amenazan las democracias contemporáneas: populismo, polarización y posverdad. El populismo presenta la política como una confrontación entre un pueblo virtuoso y unas élites ilegítimas, la polarización convierte al adversario en enemigo, y la posverdad subordina los hechos a las emociones y a la conveniencia política. Frente a estas tendencias, el ejemplo de Lincoln ofrece una perspectiva diferente del poder. Los dirigentes pueden discrepar en todo: en sus concepciones económicas, sus modelos de sociedad, sus propuestas de gobierno e incluso su interpretación de la historia. Sin embargo, esas diferencias no deberían impedirles coincidir en la defensa de las instituciones que garantizan las libertades y hacen posible la competencia democrática. La grandeza del liderazgo no consiste en imponer unanimidades ni en construir acuerdos desprovistos de principios. Consiste en distinguir entre la legítima confrontación política y las amenazas que comprometen la existencia de las instituciones. Las sociedades pueden atravesar conflictos profundos sin renunciar a los principios que permiten su convivencia. La seguridad, la libertad y la estabilidad institucional requieren dirigentes capaces de comprender que existen responsabilidades superiores a sus intereses personales y partidistas. Lincoln entendió que sus rivales podían disentir profundamente y, aun así, defender juntos la Unión. Su lección trasciende las fronteras y las épocas: se puede discrepar en todo, salvo en la necesidad de preservar las instituciones que permiten disentir.
GRANDEZA DE LIDERAZGO
Francisco Barbosa
Ex fiscal general de la Nación