Más del 40% de recorte del gasto no se podría concretar

Hace unas semanas, el Ministerio de Hacienda dio a conocer los detalles del plan con el que enfrenta actualmente los problemas de liquidez que golpean la caja de Estado y entre ellos se destacó un recorte del gasto por $ 20 billones que algunos analistas celebraron, mientras que otros advierten que no sería suficiente para proteger la regla fiscal, dado que el recaudo y los ingresos de la Nación seguirán a la baja. De acuerdo con las cuentas del Gobierno al anunciar este ajuste, el 67 % de este recae sobre gastos de funcionamiento ($ 13,4 billones) y el restante 33 % sobre el presupuesto de inversión ($ 6,4 billones). Esto se tuvo que hacer porque los ingresos de recaudo tributario finalmente fueron más bajos de lo que se proyectó en un comienzo y no hubo todo el dinero que se esperaba. Adicionalmente, en las cuentas del Marco Fiscal de Mediano Plazo se proyectan nuevos ajustes para este año, con la mira en más $ 50 billones, en movimientos que buscan dar un respiro a la carga fiscal que enfrenta el país por el crecimiento en los gastos de funcionamiento. Acá se debe resaltar que todavía no hay claridad sobre cómo se realizará y para cuándo se verían los cambios. Un recorte en el aire Concentrándose únicamente en los detalles del recorte que ya se puso en marcha, un informe del Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana advierte que no se tiene certeza sobre la forma en la que se aplicará el 40 % de este recorte, puesto que las cuentas se hicieron sobre recursos que ya están comprometidos y por ende se deben pagar, quieran o no en la Casa de Nariño. En su "Informe sobre el recorte de gasto en el Presupuesto General de la Nación 2024", este equipo de expertos sostiene que la preocupación está concretamente sobre los gastos de funcionamiento que se dice que serán restados al Ministerio de Hacienda, pero que aparecen como "causados", es decir que no puede postergarse su ejecución. "Identificamos que el recorte en la subcuenta ‘a entidades del gobierno’ se concentra principalmente en un rubro denominado ‘Otras transferencias - distribución previo concepto DGPPN’ en un monto de $8,2 billones asignado al rubro de funcionamiento del MHCP. Ese rubro corresponde a los recursos aprobados este año para el pago del déficit del Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Fepc) por $ 20,5 billones causado el año pasado. Esto genera serios interrogantes sobre la consistencia del recorte", resaltaron. William Reyes, experto en asuntos de hacienda y gasto público en el Observatorio, explicó que dentro de las dudas que deja este movimiento está que no se sabe cómo se bajará un gasto que ya se causó y que obligatoriamente debe pagarse o si se interrumpirá el plan de pagos al Fepc, se hará el pago de otra forma alternativa que no se refleje en la contabilidad del presupuesto nacional o se pagará el Fondo con la emisión de bonos de deuda pública. "Según las cuentas presentadas recientemente en el Marco Fiscal de Mediano Plazo, el Ministerio de Hacienda ya pagó $ 7,2 billones de los $ 20,5 billones que se deben al fondo. Los $13,3 billones restantes se pagarán con las herramientas permitidas por la Ley, que van desde el cruce de cuentas con Ecopetrol hasta la emisión de bonos de deuda pública (TES)", dijo este académico. Dicho de una forma sencilla, de los $ 20 billones que aseguró el ministro Ricardo Bonilla que se recortarán al gasto del Presupuesto General de la Nación, $8,2 billones están en un reglón que ya se comprometió y por lo tanto debe ser cumplido, lo cual abre la posibilidad de que no puedan reducirse y tan solo se termine bajando en gasto en un monto de $11,8 billones. "Lo que Hacienda está diciendo con este decreto y con este recorte y también en el Marco Fiscal de Mediano Plazo es que ya ha pagado $ 7,2 billones de los $20,5 (del Fepc). Los ha pagado en efectivo en plata. Pero que el restante, alrededor de $ 13,3 billones ya no se va a hacer en efectivo o en dinero, por lo cual ya no iba a ser necesario que la plata saliera de ese rubro, sino que van a recurrir al mercado de deuda pública a través de TES para financiar o para pagar el saldo restante", señaló. Respecto a si los dos caminos que se prevé que siga el Ministerio de Hacienda para solucionar este tema, desde el Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana se indicó que el primero implica menores ingresos de la Nación por concepto de dividendos provenientes de la actividad económica de Ecopetrol y el segundo conllevará a endeudarse para pagar otra deuda. En cualquiera de los dos estados "no estaríamos ante un escenario real de menor gasto". No está garantizado Con el fin de conocer otro punto de vista sobre el tema, Portafolio habló con Henry Amorocho, profesor de Hacienda Pública de la Universidad Javeriana, quien fue claro en advertir que la deuda no se puede recortar del gasto y que buscar una nueva fuente de financiamiento para cumplir estos compromisos, no significa que en realidad se esté apretando el cinturón. "Lo más seguro es que se haga un cruce de cuentas con Ecopetrol, pero eso no implica efectivamente una reducción de gastos. Es deuda que se tiene con Ecopetrol por pagar, por un compromiso que se hizo de que se colocara el precio más bajo (en combustibles) y ahora hay que cumplirlo porque es una ejecución obligatoria", dijo este analista.
Amorocho dijo que dentro las buenas prácticas presupuestales las deudas son inamovibles, ya que de esto depende la confianza inversionista y la posibilidad de que no se ponga en riesgo la calificación del país ante la banca internacional y al poner esto en el recorte, "no están garantizando un aplaza- miento de gastos, así de claro". El Comité Autónomo de Regla Fiscal (Carf), que dejó claro que la discusión sobre el cumplimiento de la regla fiscal este año, después de haberla cumplido con poco margen de maniobra en el 2023, sigue vigente y es necesario evitar caer en zonas grises como las mencionadas. Teniendo en cuenta que realmente el recorte del gasto será de $ 11,8 billones y no de $ 20 billones como dijo el Gobierno, el cumplimiento de la regla fiscal este año depende de que se sigan produciendo ajustes fiscales en todas las carteras, que para la Universidad Javeriana asciende a $31,2 billones en lo que queda del año, mientras que el Carf dice que debería ser $ 8 billones más alto.