El Comercio, Perú
21 de agosto de 2025
La agencia estatal envió una carta aclaratoria a este Diario por un artículo publicado la semana pasada sobre la salida del país de la empresa canadiense.
Por juan manuel saldarriaga
La semana pasada, El Comercio publicó el artículo ?Perú-Petro deja que Altamesa se vaya del país sin honrar deudas ni fianza bancaria por US$60 millones?. En este se ilustra cómo la agencia encargada de supervisar los contratos de hidrocarburos abordó la salida de la empresa canadiense, que operaba el lote 192 (Loreto). Como consecuencia, la agencia estatal envió a este Diario una carta aclaratoria, que publicamos íntegramente en nuestra página web. Asimismo, respondemos a las observaciones hechas por Perú-Petro.
1 Incumplimiento contractual y fianza
Perú-Petro señala que es falso que haya ?decidido eximir a la petrolera canadiense de todas las penalidades derivadas de su incumplimiento contractual, incluyendo la no ejecución de su fianza bancaria por US$26,3 millones?.
?A la fecha, no existe incumplimiento contractual por parte del contratista del lote 192?, detalla. Razón por la cual la ?fianza bancaria que garantiza el cumplimiento del programa de trabajo, el cual contempla la perforación de 41 pozos de desarrollo durante los próximos 12 años, a partir de octubre del 2025, se mantiene plenamente vigente hasta julio del próximo año?.
No obstante, según la investigación de El Comercio, existe un informe legal solicitado por Perú-Petro al estudio Fernández Heraud & Sánchez que establece que Altamesa sí incumplió el contrato. ?No hay forma de que Altamesa llegue a perforar esos dos pozos en la fecha pactada porque ya abandonó el país?, apunta Fernando de la Torre, exgerente de finanzas de Petro-Perú.
2 Designación de Petro-Perú
Perú-Petro indica que no es cierto que su gerencia haya designado a Petro-Perú como garante corporativo de Altamesa Energy Perú, como lo señala la publicación de este Diario. Precisa que se trató de un acuerdo interno entre la petrolera peruana y la canadiense. Agrega que su intervención se ha limitado ?a aplicar lo dispuesto en el reglamento de calificación vigente, emitiendo la opinión favorable correspondiente para que Petro-Perú pueda constituirse como garante corporativo?.
Esto es cierto. Sin embargo, la opinión favorable de Perú-Petro es fundamental para que el acuerdo entre Petro-Perú y la canadiense se concrete mediante un decreto supremo que emitirá el Ejecutivo.
3 Deudas con proveedores
Perú-Petro declara que no tiene injerencia en la conducta de Altamesa, la cual abandonó a sus trabajadores en medio de la selva y fugó, debiendo más de US$33 millones a sus proveedores locales y comunales. Esto, debido a que ?en el marco del contrato de licencia del lote 192, no supervisa ni interviene en los acuerdos privados celebrados entre el contratista y sus proveedores o trabajadores, aun cuando dichas conductas pudieran considerarse inapropiadas?.
4 Estudios de abogados
Perú-Petro critica que El Comercio base su argumentación en las conclusiones del estudio Fernández Heraud & Sánchez, el cual estipula claramente que Petro-Perú ?no puede ser garante corporativo de Altamesa?.
?Perú-Petro S.A., en estricto cumplimiento del reglamento de calificación vigente, evaluó y verificó que Petro-Perú cumplía con todos los requisitos exigidos, por lo que emitió la opinión favorable correspondiente. Además, debemos precisar que se cuenta con más de un informe de opinión legal sobre el tema?.
Esto último es cierto. No obstante, la importancia de Fernández Heraud & Sánchez radica en que es un bufete que suele brindar servicios a Perú-Petro y que lo ha acompañado en arbitrajes internacionales.
