Fiscalía había solicitado 28 años para cada uno y apeló la sentencia tras considerar que el monto fue "insuficiente", pero un Tribunal de Apelaciones mantuvo la resolución del juez.
Redacción El País ElTribunal de Apelaciones de 1er Turno confirmó la condena de 20 años y seis meses de prisión para un padre y su hijo, responsables de un doble homicidio motivado por "problemas familiares". Si bien Fiscalía apeló tras considerar "insuficiente" el tiempo de la pena, su recurso fue desestimado por los ministros en la sentencia.
El crimen ocurrió en la tarde del 1° de enero de 2024, aunque el conflicto se gestó días atrás, cuando uno de los homicidas se tomó a golpes de puño con quien luego sería una de las víctimas fatales.
Según la sentencia a la que accedió El País, la disputa se debió, como se dijo, a "problemas familiares" y de convivencia. Agresores y víctimas vivían en el Pasaje 141, ubicado en el barrio Nuevo París.
El día del doble homicidio, una de las víctimas (un hombre) se encontraba en la puerta de su casa "en estado etílico" cuando los agresores se acercaron armados para increparlo. En medio de una discusión, le dispararon cuatro veces en la cabeza a menos de un metro de distancia.
La prima de uno de los condenados, quien era expareja del hombre agredido, intentó asistirlo, pero recibió un disparo en la nuca. Ambos fallecieron en el lugar.
Si bien la investigación no logró esclarecer completamente los pormenores del conflicto, una testigo deslizó que el problema se desató a raíz de que entre la fallecida y su primo (agresor) había "algo amoroso". El abogado del acusado, Gustavo Nasta, argumentó en el proceso que, aunque existía un problema de "celos", su cliente y la víctima estaban "lejos de ser pareja".
Y aseguró: "Solían convivir porque él le dio asilo, ya que ella estaba en una crisis de consumo".
Posturas
La declaración de testigos fue clave para la reconstrucción del caso, aunque este aspecto fue cuestionado por la defensa de los acusados. El abogado señaló que dos de los testimonios clave eran familiares directos del hombre fallecido y también apuntó contra un testigo de identidad reservada que admitió omitir datos para no revelar su identidad.
El juez Matías Porciúncula, no obstante, consideró probados los homicidios gracias a las contundentes y coincidentes declaraciones de quienes estaban en el pasaje.
Todos argumentaron que el hombre agredido estaba desarmado y disfrutaba pacíficamente del día. Lo mismo declararon sobre la mujer que fue a asistirlo y perdió la vida.
Así fue que descartó la teoría de la defensa, que apuntaba a que en realidad fue una de las víctimas quien se acercó a confrontar y amenazar a los ahora condenados con un arma. Según los argumentos del abogado, luego desestimados, un arma se habría disparado en un forcejeo.
Sobre esta hipótesis, el juez fue categórico: "No hay pruebas que corroboren mínimamente ello; al contrario (...). No es compatible con un forcejeo a esa distancia. Tampoco los testigos relatan que la víctima tuviera algún arma".
Pena
Debido a la gravedad del hecho y considerando que los agresores actuaron de forma "conjunta y coordinada", la fiscal de Homicidios de 1er Turno, Sabrina Flores, solicitó 28 años de penitenciaría para cada uno, aunque la pena finalmente fue reducida por el juez Porciúncula.
Para su resolución, el magistrado tuvo en cuenta la "peligrosidad" de los homicidas, pero también su falta de antecedentes. "La primariedad de ambos es un atenuante de peso dado que revelan un síntoma positivo de apego a las reglas de la convivencia al margen de la ley penal", sentenció, decretando finalmente la pena de 20 años y seis meses por los delitos de homicidio muy especialmente agravado y porte de arma de fuego.
En respuesta, la Fiscalía apeló considerando "insuficiente" el monto de la pena y asegurando que esta "no refleja la gravedad de la conducta desplegada".
A criterio del equipo fiscal, existió un "desprecio de inusitadas dimensiones respecto a la vida humana" por parte de los agresores.
Por su parte, la defensa señaló dificultades en la reconstrucción del caso, como amenazas a testigos o la retractación de algunos que se habían mostrado dispuestos.
"Hasta qué punto es un hecho realizado con premeditación y total alevosía o se trata de la consecuencia inevitable llamada a ocurrir en un contexto por demás conflictivo, cargado de historias, confrontaciones y rencillas entre los protagonistas", manifestó la defensa.
Resolución
Tras la apelación de Fiscalía y la adhesión de la defensa solicitando el abatimiento de la pena, el Tribunal de Apelaciones de 1er Turno mantuvo la condena inicial. En su argumentación, los ministros aseguraron que ninguna de las partes realizó una "crítica razonada" a la sentencia "que demuestre errores o incongruencias del juez al establecer la pena".
Si bien un Tribunal de Apelaciones resolvió sobre el caso, las partes todavía se encuentran dentro del plazo legal para presentar un recurso de casación, que de ser presentado, será la Suprema Corte de Justicia la encargada de estudiar la sentencia y luego determinar si corresponde realizar algún cambio.
El País, Uruguay
30 de noviembre de 2025
