"Incluso si le dieran a Chile todos los recursos de los países vecinos, su tasa de crecimiento no sería muy alta"

Subal Kumbhakar (U. de Binghamton, del sistema de la Universidad Estatal de Nueva York, SUNY) espera en el lobby del hotel con un tazón en la mano, vestido con un suéter sencillo. Pertenece al 2% de los economistas más citados del mundo y es como si él no se enterara. Después de todo, su nombre ascendió en esos rankings en forma tardía, cuando su especialidad, la medición de la productividad, comenzó a ponerse "de moda", varias décadas después de que él empezara a trabajar en ella. "Cuando hablo con la gente, pienso que algunas de esas ideas de las que hoy se habla son, en realidad, bastante antiguas", reflexiona ahora.
-¿Por qué cree que no se le reconoció antes?
"Hay varias razones. Una tiene que ver con quién es usted, de dónde viene, cuál es su pedigrí. Si su padre o su abuelo es político, naturalmente usted obtiene ciertas ventajas".
-¿Ese tipo de ventaja existe también en el campo de la economía?
"Yo fui (a hacer el doctorado) a la University of Southern California, no a Harvard ni al MIT. Ese fue un factor. Y lo otro es si uno está trabajando en una investigación que está de moda. Lo que hice en ese momento no estaba de moda. Ahora sí".
-¿Habría sido tan citado como ahora si se hubiera quedado en India?
"No. Esa es otra cosa. Aunque me queje -todo el mundo tiene alguna queja-, si hubiera vuelto, no creo que sería conocido. El año pasado volví a India a dar una charla y decía: 'Miren, soy citado en todo el mundo, pero no tanto en India'. Por la misma razón: el pedigrí. Vengo de una zona muy rural. A veces, para obtener reconocimiento hay que ser parte del grupo".
-¿Un grupo de élite?
"Exactamente. Es como un club: uno se convierte en miembro de un club de élite".
En su campo académico, Kumbhakar profundizó sobre cuánto logran producir países, empresas o sectores con los recursos que tienen disponibles. En esa mirada, el crecimiento no depende solo de acumular trabajo, capital, tierra o minerales, sino de la forma en que esos factores se organizan y se combinan con tecnología. Sus aportes han sido utilizados por investigaciones en las más diversas industrias, cuenta Luis Chanchí, investigador de la Universidad Santo Tomás, quien por medio de un proyecto Fondecyt de Iniciación ("Interconnectedness, performance, risk, and response to shocks") indaga en esos temas y financió en parte la visita del economista de origen indio.
"Chile estará entre los más bajos (de la OCDE)"
-Chile tuvo su propio milagro de crecimiento, como se le llamó, pero después su productividad se estancó. ¿Qué le dice eso?
"No conozco todos los detalles, pero mi impresión general es que la desaceleración de la productividad es un fenómeno que está ocurriendo en todo el mundo. Ahora, si uno mira a Chile como país de la OCDE y compara su tasa de crecimiento con la de otros países de la OCDE, encontré que la tasa de crecimiento de Chile es cerca del 50% del promedio de los países de la OCDE".
-¿Es decir?
"Probablemente, si uno lo ordena en un ranking , Chile estará entre los más bajos".
-Entonces habría algo específico en Chile.
"Sí. La pregunta, tanto para académicos como para políticos y hacedores de políticas públicas, es qué está ocurriendo. Si uno pregunta qué causa el crecimiento, hay dos factores: recursos y tecnología. Recursos significa todo: tierra, trabajo, minerales. En economía del desarrollo nos enseñaban que si un país tenía menos recursos sería pobre y crecería poco. Eso es entendible. Pero los recursos tienen un límite. Incluso si se le dieran a Chile todos los recursos de los países vecinos, su tasa de crecimiento no sería muy alta. Hoy, el rol de esos recursos en el crecimiento total es muy pequeño. Lo más importante es la tecnología".
-¿Y Chile falló en ese factor?
"Si el grupo de referencia son otros países de Sudamérica, Chile es número uno. Pero si el grupo de referencia son todos los países del mundo o los países de la OCDE, Chile no lo está haciendo tan bien".
-En Chile nos gustan como referencia los países de la OCDE.
"Entonces, comparado con eso, la tecnología que Chile está usando no es tan avanzada como la que usan algunos otros países de la OCDE".
-¿Adónde hay que mirar? ¿Al Gobierno? ¿Son las políticas públicas?
"Hoy todo el mundo habla de IA (inteligencia artificial) y de digitalización. Viajando por distintos lugares, he notado que muchos están altamente digitalizados. Una vez fui a un supermercado y quise pagar en efectivo. Me dijeron que no aceptaban efectivo. Ese es un ejemplo de digitalización: significa que usted no necesita cinco personas en la caja".
"En EE.UU., en ese tipo de cosas, no siempre hay tanta digitalización. Con la digitalización, usted cambia personas de un tipo de actividad a otra. Libera personas de ciertas actividades. Esa es la idea de la tecnología avanzada. Con digitalización y con IA, puede hacer que el trabajo de dos o tres personas lo haga una sola".
-Si eso es cierto, ¿por qué EE.UU. está creciendo más rápido y tiene una tasa de desempleo de entre 4% o 5%?
"Por alguna razón, es algo desconcertante incluso para los economistas: por qué la tasa de desempleo en EE.UU. es tan baja. Puede ser real o artificial. ¿Qué quiero decir con artificial? Que, especialmente después del covid, muchas personas dejaron de participar en el mercado laboral. Decidieron no trabajar. No sé por qué alguien de 40 años deja de trabajar, pero eso ocurrió y sigue ocurriendo. Eso hace que la tasa de desempleo aparezca más baja".
''Si el grupo de referencia son otros países de Sudamérica, Chile es número uno. Pero si el grupo de referencia son todos los países del mundo o los países de la OCDE, Chile no lo está haciendo tan bien".