¿Quién fue?

Un debate que es necesario hoy, que rara vez se da, es la diferencia de análisis entre "pasó en mi administración" y "pasó por mi administración", porque es fácil que un líder se apropie de buenos resultados que son ajenos a su gestión y que no pueda mostrar lo que realmente logró, quedando en aplausos que todos saben son para el líder anterior, el sistema o incluso la gente, compradores, electores. Un buen ejemplo es la reducción de la pobreza en Colombia, tanto de la multivariada como la monetaria, ya que ambas logran importantes reducciones, en la misma tendencia que venía desde antes de la administración Santos. Lo que no se dice, porque no es políticamente conveniente, es que recibimos a 3 millones de venezolanos en condición de pobreza y en medio de una pandemia con confinamientos, logramos recibirlos, apoyarlos y sacarlos de condiciones de miseria. Así que la reducción de la pobreza es el resultado de muchas políticas de largo plazo, que no son causadas por un gobierno en particular. Claro está, que el aumento del empleo y de los salarios que causó este gobierno explican buena parte de la dinámica de corto plazo de estos indicadores, más dejan serias dudas de lo que puede pasar en los próximos dos años, por los efectos en la caída de la productividad laboral y el aumento de la inflación. Es fácil para el gobierno saliente decir que aumentó el empleo y bajó la pobreza. Lo que no es correcto es decir que fue por sus políticas ni que eso es sostenible, que es diferente. Las decisiones de política pública siempre deben actuar en el corto plazo, por la inminencia del problema y pensase como de largo plazo, para que el problema se reduzca lo máximo posible. La decisión de subir el SMLV a los niveles que los ha subido el gobierno Petro deja varios efectos. Algunos aparentemente deseables, como un mayor gasto de hogares, mayor recaudo en aportes en salud y pensiones e incluso más acceso a créditos bancarios para algunos hogares, también deja efectos indeseables como el aumento de costos en las empresas, caída de la productividad, menos impuestos de renta, más importaciones, más endeudamiento en hogares, menor creación de empleo en varios sectores e incluso una caída en la calidad laboral del país, como lo demostró el equipo de investigaciones económicas de Bancolombia recientemente. Por esto, las decisiones de un líder deben tener los pies en el presente y la mente en el futuro, ejecutando desde ya lo urgente y definiendo de antemano el mañana: esa es la principal diferencia entre un estadista y un populista. No nos emocionemos con indicadores económicos, sociales, monetarios o futboleros de corto plazo que no tienen una estructura que asegure su continuidad solo para decir que "nuestro presidente" hizo bien las cosas: las cosas las hacemos bien todos o no salen bien.
Camilo Herrera Mora
Fundador de Raddar.