Brasil, la izquierda y el conflicto distributivo

La tradición de la izquierda, al menos hasta la caída del Muro de Berlín, fue abogar por la nacionalización de los medios de producción. La razón era clara: se reconocía que la economía de mercado con propiedad privada de los medios de producción generaba una enorme desigualdad e injusticia, que esta desigualdad e injusticia estaban asociadas al papel que desempeñaban las clases sociales en el proceso productivo y, por lo tanto, que la clase trabajadora era la más desfavorecida y víctima de la injusticia.

A pesar de las dificultades del concepto de clase social, en un mundo moderno donde la tecnología y el capital humano adquieren tanta relevancia en el proceso productivo, y en el que el capital físico pierde peso, la intuición marxista, por así decirlo, es correcta. Resulta extremadamente difícil modificar la distribución de la renta generada por el mercado en una economía con propiedad privada de los medios de producción. Es decir, el margen para modificar la desigualdad mediante políticas compensatorias, impuestos a los más ricos y transferencias directas de renta a los más pobres es reducido.

Por ejemplo, investigaciones recientes han documentado que la menor desigualdad en Europa, en comparación con Estados Unidos, no se debe a que los estados europeos sean más eficientes en la redistribución mediante impuestos y transferencias.

Ocurre lo contrario: la economía estadounidense es más eficiente en la redistribución. La menor desigualdad europea se debe a la mejor calidad de la educación y la sanidad públicas, así como a la regulación laboral, que generan menor desigualdad de ingresos a través del mercado, antes de impuestos y transferencias. Europa logra "predistribuir" la renta. De hecho, el libro de Walter Scheidel, "El gran nivelador: violencia e historia de la desigualdad desde la Edad de Piedra hasta el siglo XXI", documenta que episodios de gran nivelación social, con una drástica disminución de la desigualdad, se producen tras catástrofes, como ocurrió, por ejemplo, en la primera mitad del siglo XX, con dos grandes guerras separadas por una gran depresión económica.

Es decir, la intuición marxista inicial de que una gran redefinición de los derechos de propiedad es esencial para una gran nivelación de oportunidades con una reducción de las desigualdades es correcta. El margen para abordar la desigualdad mediante medidas graduales de tributación y redistribución es limitado.

El sueño marxista se abandonó no porque el diagnóstico fuera erróneo, sino por otras razones. La más importante es que la gestión de una economía de planificación centralizada demostró ser muy ineficiente. Además, la incompatibilidad de la gestión democrática de una sociedad con la propiedad colectiva de los medios de producción contribuyó al abandono del experimento colectivista. Los hallazgos de Scheidel también contribuyeron, al destacar la enorme dificultad de promover una redistribución sólida de forma pacífica y sin una gran destrucción económica. Finalmente, el desarrollo tecnológico ha tendido a reducir el peso del capital físico en el proceso productivo y a aumentar el del capital humano y los intangibles, principalmente patentes y marcas registradas. La redistribución del capital humano es imposible, ya que es un factor de producción inherente a la persona, y mucho más difícil cuando se trata de intangibles que de capital físico. Desde la caída del Muro de Berlín, al menos en Brasil, la izquierda ha asimilado esta pérdida de forma deficiente. La solución ha sido minimizar el conflicto distributivo y buscar problemas donde no los hay. Un ejemplo común es la gran dificultad que tiene la izquierda brasileña para relacionar las altas tasas de interés reales en Brasil con las variables fiscales.

Por ejemplo, desde 1994 se ha realizado un gran esfuerzo para aumentar el salario mínimo en Brasil. El incremento del valor real del salario mínimo en los últimos 30 años, de 1995 a 2025, fue del 195%. En el mismo período, la productividad de cada trabajador empleado, según el Observatorio de Productividad Regis Bonelli, creció un 22%. Existe un claro agotamiento de la política. Un informe reciente de Folha de S.Paulo, con fecha del 29 de agosto, documentó que el salario mínimo representa el 65% del salario mediano pagado por el mercado laboral. Para una muestra de 34 países, el salario mínimo solo se acerca a la mediana en cinco países: Colombia, Costa Rica, Chile, México y Nueva Zelanda (https://go.fgv.br/dYuR3RgXPDY). Sin duda, la política de aumento del salario mínimo está poniendo a prueba sus límites.

Además de ejercer presión sobre el mercado laboral, provocando que el salario mínimo se acerque mucho al salario medio, en Brasil el salario mínimo indexa el nivel mínimo de la prestación de la Seguridad Social del Régimen General de Seguridad Social (RGPS), la prestación de la Seguridad Social Rural y el Pago Continuo de la Asistencia Social (PCS).

Un aumento del salario mínimo incrementa automáticamente los ingresos de la población inactiva, con un impacto directo en la demanda de los consumidores.

Para comprender por qué la política de aumento del salario mínimo ejerce presión inflacionaria, basta con un cálculo sencillo: las políticas públicas vinculadas al salario mínimo crecen debido al incremento de nuevos beneficiarios, más la tasa de crecimiento del valor real de cada prestación. El crecimiento de las nuevas prestaciones sigue la tasa de crecimiento demográfico de hace 30 años, aproximadamente un 2% anual. Si el valor real de cada prestación crece un 2% anual, por ejemplo, el gasto en programas sociales vinculados al salario mínimo crecerá a una tasa del 4% anual (2 + 2), superior al crecimiento del producto potencial de la economía.

Lo mismo ocurre con los umbrales mínimos constitucionales de gasto en salud y educación. Si estos se indexan al ingreso neto corriente (INC) y este crece más rápido que la economía, el gasto en salud y educación crecerá más rápido que la economía.
Si el gasto primario crece más que la economía, el sector público ejercerá presión sobre la base material de la economía, generando presión inflacionaria y tipos de interés más altos. Analicé este tema en detalle en este artículo del blog del IBRE.

¿Significa esto que no podemos seguir aumentando el valor real del salario mínimo ni mantener la indexación de los salarios mínimos para salud y educación al ingreso neto corriente (INC)? No necesariamente. Esto solo significa que las tasas de interés reales difícilmente disminuirán si no moderamos significativamente el crecimiento real del salario mínimo y no utilizamos un índice para los niveles mínimos de gasto constitucional que crezca más lentamente que el ingreso neto corriente.

Al inicio de su mandato, el presidente Lula decidió reindexar el aumento real del salario mínimo al crecimiento económico y reindexar los niveles mínimos de gasto constitucional en salud y educación al ingreso neto corriente. Un ejercicio que realicé documenta que si, en los últimos cuatro años, el salario mínimo se hubiera indexado únicamente a la inflación pasada y los niveles mínimos de gasto constitucional a la inflación pasada más el crecimiento demográfico, el gasto público habría sido, durante el período de cuatro años del tercer mandato de Lula, R$ 520 mil millones menor. En otras palabras, el 40% de la acumulación de deuda pública durante el período se debió al impacto directo de la reindexación presupuestaria impulsada por el presidente Lula. Durante los cuatro años del tercer mandato del presidente Lula, el gasto primario real creció un 21,5%, frente a un PIB que aumentó un 11,3%.

Si analizamos todos estos datos en conjunto un aumento del 195% en el salario mínimo, con una productividad que creció un 22%; una reindexación presupuestaria que generó un gasto adicional del 4% del PIB en cuatro años,
dado que en los últimos cuatro años el gasto público creció un 21,5% frente al crecimiento de la economía, que se encuentra en pleno empleo, del 11,3%, resulta evidente que los altos tipos de interés de los últimos cuatro años están relacionados con la evolución del gasto público.

La izquierda aborda el problema negando su existencia. Es decir, que no hay una relación clara entre el gasto fiscal y la inflación, y por lo tanto, las tasas de interés. Y que las altas tasas de interés están asociadas con otros factores. En otras palabras, la izquierda se desvía de su tradición, que siempre ha sido enfatizar el conflicto distributivo, y busca factores que la teoría sugiere que no están directamente vinculados con las altas tasas de interés brasileñas. Los factores más citados son los mecanismos operativos del Banco Central en la conducción del régimen de metas de inflación. Así, las tasas de interés se elevarían en Brasil porque: el Banco Central no emplea una meta dual en lugar de una meta solo de inflación, como lo hace la Reserva Federal; la meta del 3% es demasiado baja; o porque usamos el índice de precios completo y no una medida de inflación subyacente, que es menos sensible a los precios de los alimentos; o porque el horizonte de convergencia hacia la meta, 18 meses, es demasiado corto, etc.

Sin embargo, como mostré en una columna reciente en Folha de S.Paulo, basada en un estudio del FMI, no existen diferencias significativas entre los mecanismos operativos empleados por nuestro Banco Central y los bancos centrales de todo el mundo. En particular, durante muchos años la meta de inflación fue muy superior al 3%, y aun así los tipos de interés reales no disminuyeron. Lionel Robbins definió hace tiempo la economía como «la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos». Desde la redemocratización, se ha intentado resolver nuestros problemas históricos de desigualdad e injusticias sociales mediante medidas que estimulen el consumo. Por otro lado, hemos fracasado estrepitosamente en las medidas que estimulan la productividad. Los tipos de interés elevados reflejan los límites de la capacidad productiva ante recursos limitados que crecen muy lentamente. Si la izquierda no logra afrontar los límites de la capacidad redistributiva de una economía de mercado con propiedad privada de los medios de producción, tendrá que lidiar nuevamente con una grave crisis económica.

1) «¿Por qué Europa es más igualitaria que Estados Unidos?», de Thomas Blanchet, Lucas Chancel y Amory Gethin, publicado en American Economic Journal: Applied Economics, vol. 14, n.º 4, págs. 480-518, 2022. Disponible en: https://go.fgv.br/jA8yjjYNCc3.
2) Traducción gratuita de «El gran igualador: Violencia e historia de la desigualdad desde la Edad de Piedra hasta el siglo XXI». Libro publicado.

- El autor, Samuel Pessôa, es Investigador asociado de la FGV IBRE